"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesberg [1]).
¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?
Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".
Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE.
Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.
2. La ignorancia está de moda
Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.
Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.
En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).
Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.
Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.
3. La "versión oficial"
Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:
"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.
El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:
1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y
2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.
La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".
En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.
Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.
Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.
Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.
Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".
4. La "versión disidente"
Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:
4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.
4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.
4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.
4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.
La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.
Con ustedes, los disidentes:
Disidente #1: Peter Duesberg
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:
"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".
"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie[4]".
Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.
Disidente #2: Kary Mullis
Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.
El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.
"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".
Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.
Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".
Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".
"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".
"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".
"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"
Disidente #3: Stefan Lanka
Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).
En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:
"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.
El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.
El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.
Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.
En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".
Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.
Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:
"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"
Disidente número 4: Christine Maggiore
Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"
Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.
Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.
Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].
Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.
Disidente #5: Thabo Mbeki
Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].
El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:
"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.
Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.
No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.
Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.
¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.
Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.
Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".
La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.
Disidente #6: Mark Pierpoint
Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:
"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.
(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.
Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".
Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.
Disidente #7: Gonzalo Larraín
Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.
En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.
Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.
Otros disidentes
Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.
5. Conclusiones
El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.
Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.
Tuesday, March 11, 2008
Saturday, March 08, 2008
Se explica la diferencia entre dignidad y ego. vean la frase "no voy a rebajarme".
Hay personas que manipulan, hay personas que son víctimas de la manipulación de otros, hay personas que son presas del orgullo, hay personas que miden a todos con la misma vara; y a veces cuando nos sentimos lastimados decimos:
- Yo no me voy a rebajar porque yo tengo mi orgullo. No tengo porqué llamar a la otra persona si el daño lo sufrí yo. No tengo porqué rebajarme.
Vamos a analizar la frase y la palabra rebajarse. Eso está visto desde el ego porque él que se rebaja es el ego, él que manipula es el ego, él que es manipulado es el ego. A su vez en varias oportunidades yo hablé del tema de la dignidad. Una frase como aforismo que representa la dignidad es: No permitas que los demás te hagan lo que tú no le harías a ellos. Esto significa que uno cuando tiene dignidad tiene que aprender a decir no aún a riesgo de, supuestamente, perder determinadas situaciones de vida que en realidad ya habían sido perdidas. La mayoría de las personas toma el rebajarse como sinónimo de humillación.
- ¡Ah, no! A mí Clarita me colgó el teléfono y yo no la tengo porqué llamar. Porque si la llamó es como si me rebajo.
Entonces bueno, en ese contexto rebajarse es sinónimo de humillación. Mirándolo despersonalizadamente eso lo tomo como una reacción del ego. Lo tomo como una reacción egoica.
-¡Qué me llame a mí! Yo no voy a llamar. Tiene que venir al pie. No tengo porqué ir ni acudir al llamado. ¡Tiene que venir a mí!
O sea, que estoy actuando egocéntricamente. Todo gira en torno mío. Si yo voy al pie de la otra persona ya no gira todo en torno mío. Entonces pierdo mi poder egocentrista. Entonces mi ego para hacerse fuerte pone como excusa que si yo voy al pie de la otra persona y me someto a los caprichos de la otra persona me estoy rebajando. Igual, me estoy humillando. Esa es una manera de verlo desde el ego. Ahora vamos a verlo desde la otra acera. Vamos a verlo desde un ángulo distinto. Vamos a verlo desde el punto de vista de la dignidad que es a lo que yo le doy preponderancia, que es lo que para mí es lo único válido, la dignidad que no tiene que ver con el ego. Dignidad significa que nosotros tenemos que tener autoestima para luego volcar esa estima en los demás. Dignidad es que nosotros tenemos que respetarnos para luego poder respetar a los otros. Dignidad es que nos aceptemos para que luego podamos aceptar a los otros y a su vez nos acepten. Dignidad es tenernos en cuenta a nosotros mismos. Si nosotros nos tenemos en cuenta podemos tener en cuenta luego a los demás o que nos tengan en cuenta los demás a nosotros. Eso es dignidad. ¡Dignidad es no permitir que nos avasallen! No permitas que los demás te hagan lo que tú les harías a ellos. Pero dignidad no tiene que ver con rebajarse. Al fin y al cabo si yo tuve una discusión con otra persona no se me va a caer nada, salvo algún rol del ego, si busco acercarme. Obviamente voy a buscar acercarme en tanto y en cuanto la otra persona no sea hostil conmigo. Si yo tuve un cambio de palabras con la otra persona, o el debate se transformó en discusión por torpeza mía o torpeza de la otra persona y hubo un distanciamiento, lo importante es confraternizar. O sea, que voy a ver el medio, voy a encontrar el medio para tratar de acercarme. Pero si yo veo que al acercarme todavía de parte de la otra persona sigue habiendo hostilidad obviamente mi dignidad, no mi ego, mi dignidad me va a decir: - Bueno, sí no soy bien recibido por ahora seguiré tomando la distancia. Ya evaluaré en que momento podré acercarme, pero no voy a hacer de ello una cuestión de vida o muerte, o una cuestión donde me han lastimado. Fue una situación. Nada más. - El ego sí lo ve de otra manera.
- ¿A ti te parece? Yo trato de acercarme y la otra persona en lugar de agradecer que yo me acerco encima me recibe mal. ¡Ah, no! Yo me doy media vuelta y me voy.
A ver si entendéis esa postura. Ahí el que está hablando no es la persona. Está hablando el ego porque todo gira en función de la persona.
- Yo me acerco y me recibe mal. ¡Ah no! ¡Me siguen lastimando! ¡Esto no puede ser! ¡Qué humillación que estoy recibiendo!
Todo yo y yo. La dignidad no actúa de esa manera porque la dignidad no piensa en uno como víctima, como sí lo piensa el ego. El ego pide una reparación. El ego quiere que el otro se disculpe. La dignidad no. La dignidad simplemente dice no cuando es no. Pero a la dignidad no le molesta agachar la cabeza si hay que agacharla. No se le va a caer la corona porque la dignidad no tiene corona. No es reina la dignidad. La dignidad es humilde. Si del otro lado sigue habiendo hostilidad después de que se generó una discusión, bueno, la persona digna lo lamentará, pero no por ella misma. Lo lamentará por la situación. Pero no se va a sentir ofendida, ni va a exigir una reparación, ni va a decir: - ¡Oh! A partir de ahora hasta que no se comunique yo no me comunico. - No, no, no. La dignidad no es infantil. La dignidad es madura. El ego es infantil. - ¿Esto qué significa? – preguntarán muchos. – ¿Qué como yo soy digno o yo soy digna, en el caso de ser femenina, yo tengo que dar el primer paso? - No siempre, no siempre. Porque a veces no es necesario buscar el acercamiento para darnos cuenta que del otro lado sigue habiendo hostilidad. A veces se siente la hostilidad. Una no llamada, un silencio del otro lado, un no acuse de recibo, una no respuesta, etc. Hay muchas maneras de presentir si del otro lado sigue habiendo hostilidad. Entonces si uno no se acerca no es por ego, o por soberbia, o por vanidad, o por pensar: - ¡Oh, no y no! ¡Qué se acerque primero la otra parte porque yo valgo más! - ¡Nadie vale más que el otro! A lo sumo valemos más cuanto más útiles somos. Pero valemos en función del otro, no en función de nosotros mismos. Aquella persona que piensa que vale por sí misma está absolutamente equivocada. Valemos en función de lo que somos y somos en función de lo que hacemos. Por lo tanto valemos en función de lo que hacemos. Así de simple. Así de sencillo. La vanidad no conquista. La humildad conquista. Y se puede ser digno y humilde a la vez. El ego es él que no es humilde.
Entonces volviendo al comienzo, cuando presentimos que hay una hostilidad del otro lado y decimos: - ¡Ah, no! ¡Yo no me voy a rebajar! - Estamos pensando desde el ego. No estamos pensando desde la dignidad. Seguramente si somos dignos y presentimos una hostilidad tampoco nos vamos a acercar. Pero no vamos a decir esa frase quizá pedante. Es una pedantería disimulada pero pedantería al fin. Vamos a decir: - No me acerco para evitar un conflicto mayor, o porque todavía no es el momento, o porque la otra persona no está preparada o porque yo como persona no estoy preparada - Suena mucho más humilde decir eso. La otra persona no está preparada para el acercamiento. Yo como persona no estoy preparada para el acercamiento. Pero nunca voy a decir: - ¡Ah, yo me voy a rebajar! – porque de esa manera estoy diciendo: - Yo me rebajo - Y en el fondo estoy queriendo decir: - Me pongo a la altura del otro - Entonces nosotros inconscientemente estamos diciendo como que el otro es más bajo que nosotros, como que el otro es más pequeño que nosotros, como que vale menos que nosotros. Por eso al acercarnos nos rebajamos. Porque si nosotros en el fondo supiéramos que la otra persona es tan o más valiosa que nosotros no vamos decir si yo me comunico me rebajo. Eso la gente no lo piensa porque ve solamente la capa de fuera. No ve la capa de adentro de la cebolla. Podemos ser dignos y podemos ser humildes. Ser dignos no nos garantiza un resultado. Ser dignos no nos garantiza un acercamiento pero nos hace mejores personas. Nos hace actuar con honestidad. No significa que resolvamos el conflicto con la otra parte. No. Pero por lo menos si logramos un acercamiento va a ser un acercamiento genuino. No un acercamiento desde la pose. No un acercamiento desde la superficialidad, sino un acercamiento desde el interior. Entonces si yo tengo un conflicto con alguien voy a decir:
- Voy a tratar de acercarme porque en realidad tengo un sentimiento por la persona. Lo que no sé es si las condiciones están dadas todavía. Lo voy a averiguar. - Si veo que las condiciones no están dadas, no me acercaré todavía. Pero no voy a decir esa frase grotesca: - No, si me comunico me termino rebajando.
Porque no se nos cae nada, no tenemos coronita. No somos reyes de nada. Somos dueños de nosotros mismos, de nuestras propias actitudes, pero al ser dueños de nuestras propias actitudes nos vamos a transformar en dueños del servicio hacía los demás que es la única y la verdadera razón para lograr el amor del otro hacía nosotros. Porque el amor de nosotros hacía los demás tiene que nacer de adentro. Solo. Sin especulaciones. Acercarnos a las demás personas no nos rebaja. Al contrario creo que es al revés, nos enaltece. Nos eleva. Entonces tenemos que aprender a decir: - Voy a tratar de acercarme al otro porque me eleva acercarme al otro. - y desterrar para siempre la frase: - ¡Ah, no! Yo no me acerco porque me rebajo.
Lo único que nos rebaja son las actitudes mezquinas. Ahora si percibimos que el otro tiene actitudes mezquinas tenemos que hacérselo notar. Si así y todo no nos escucha no podemos hacer otra cosa porque tenemos que respetar el libre albedrío de la otra persona. Pero como dice siempre mi interior, no podemos levantar al otro si nosotros estamos tirados en el piso. Tenemos que levantarnos, ponernos de pie, ponernos fuertes, y recién tender una mano. Y tender una mano no es rebajarse. Es enaltecerse. Gracias.
- Yo no me voy a rebajar porque yo tengo mi orgullo. No tengo porqué llamar a la otra persona si el daño lo sufrí yo. No tengo porqué rebajarme.
Vamos a analizar la frase y la palabra rebajarse. Eso está visto desde el ego porque él que se rebaja es el ego, él que manipula es el ego, él que es manipulado es el ego. A su vez en varias oportunidades yo hablé del tema de la dignidad. Una frase como aforismo que representa la dignidad es: No permitas que los demás te hagan lo que tú no le harías a ellos. Esto significa que uno cuando tiene dignidad tiene que aprender a decir no aún a riesgo de, supuestamente, perder determinadas situaciones de vida que en realidad ya habían sido perdidas. La mayoría de las personas toma el rebajarse como sinónimo de humillación.
- ¡Ah, no! A mí Clarita me colgó el teléfono y yo no la tengo porqué llamar. Porque si la llamó es como si me rebajo.
Entonces bueno, en ese contexto rebajarse es sinónimo de humillación. Mirándolo despersonalizadamente eso lo tomo como una reacción del ego. Lo tomo como una reacción egoica.
-¡Qué me llame a mí! Yo no voy a llamar. Tiene que venir al pie. No tengo porqué ir ni acudir al llamado. ¡Tiene que venir a mí!
O sea, que estoy actuando egocéntricamente. Todo gira en torno mío. Si yo voy al pie de la otra persona ya no gira todo en torno mío. Entonces pierdo mi poder egocentrista. Entonces mi ego para hacerse fuerte pone como excusa que si yo voy al pie de la otra persona y me someto a los caprichos de la otra persona me estoy rebajando. Igual, me estoy humillando. Esa es una manera de verlo desde el ego. Ahora vamos a verlo desde la otra acera. Vamos a verlo desde un ángulo distinto. Vamos a verlo desde el punto de vista de la dignidad que es a lo que yo le doy preponderancia, que es lo que para mí es lo único válido, la dignidad que no tiene que ver con el ego. Dignidad significa que nosotros tenemos que tener autoestima para luego volcar esa estima en los demás. Dignidad es que nosotros tenemos que respetarnos para luego poder respetar a los otros. Dignidad es que nos aceptemos para que luego podamos aceptar a los otros y a su vez nos acepten. Dignidad es tenernos en cuenta a nosotros mismos. Si nosotros nos tenemos en cuenta podemos tener en cuenta luego a los demás o que nos tengan en cuenta los demás a nosotros. Eso es dignidad. ¡Dignidad es no permitir que nos avasallen! No permitas que los demás te hagan lo que tú les harías a ellos. Pero dignidad no tiene que ver con rebajarse. Al fin y al cabo si yo tuve una discusión con otra persona no se me va a caer nada, salvo algún rol del ego, si busco acercarme. Obviamente voy a buscar acercarme en tanto y en cuanto la otra persona no sea hostil conmigo. Si yo tuve un cambio de palabras con la otra persona, o el debate se transformó en discusión por torpeza mía o torpeza de la otra persona y hubo un distanciamiento, lo importante es confraternizar. O sea, que voy a ver el medio, voy a encontrar el medio para tratar de acercarme. Pero si yo veo que al acercarme todavía de parte de la otra persona sigue habiendo hostilidad obviamente mi dignidad, no mi ego, mi dignidad me va a decir: - Bueno, sí no soy bien recibido por ahora seguiré tomando la distancia. Ya evaluaré en que momento podré acercarme, pero no voy a hacer de ello una cuestión de vida o muerte, o una cuestión donde me han lastimado. Fue una situación. Nada más. - El ego sí lo ve de otra manera.
- ¿A ti te parece? Yo trato de acercarme y la otra persona en lugar de agradecer que yo me acerco encima me recibe mal. ¡Ah, no! Yo me doy media vuelta y me voy.
A ver si entendéis esa postura. Ahí el que está hablando no es la persona. Está hablando el ego porque todo gira en función de la persona.
- Yo me acerco y me recibe mal. ¡Ah no! ¡Me siguen lastimando! ¡Esto no puede ser! ¡Qué humillación que estoy recibiendo!
Todo yo y yo. La dignidad no actúa de esa manera porque la dignidad no piensa en uno como víctima, como sí lo piensa el ego. El ego pide una reparación. El ego quiere que el otro se disculpe. La dignidad no. La dignidad simplemente dice no cuando es no. Pero a la dignidad no le molesta agachar la cabeza si hay que agacharla. No se le va a caer la corona porque la dignidad no tiene corona. No es reina la dignidad. La dignidad es humilde. Si del otro lado sigue habiendo hostilidad después de que se generó una discusión, bueno, la persona digna lo lamentará, pero no por ella misma. Lo lamentará por la situación. Pero no se va a sentir ofendida, ni va a exigir una reparación, ni va a decir: - ¡Oh! A partir de ahora hasta que no se comunique yo no me comunico. - No, no, no. La dignidad no es infantil. La dignidad es madura. El ego es infantil. - ¿Esto qué significa? – preguntarán muchos. – ¿Qué como yo soy digno o yo soy digna, en el caso de ser femenina, yo tengo que dar el primer paso? - No siempre, no siempre. Porque a veces no es necesario buscar el acercamiento para darnos cuenta que del otro lado sigue habiendo hostilidad. A veces se siente la hostilidad. Una no llamada, un silencio del otro lado, un no acuse de recibo, una no respuesta, etc. Hay muchas maneras de presentir si del otro lado sigue habiendo hostilidad. Entonces si uno no se acerca no es por ego, o por soberbia, o por vanidad, o por pensar: - ¡Oh, no y no! ¡Qué se acerque primero la otra parte porque yo valgo más! - ¡Nadie vale más que el otro! A lo sumo valemos más cuanto más útiles somos. Pero valemos en función del otro, no en función de nosotros mismos. Aquella persona que piensa que vale por sí misma está absolutamente equivocada. Valemos en función de lo que somos y somos en función de lo que hacemos. Por lo tanto valemos en función de lo que hacemos. Así de simple. Así de sencillo. La vanidad no conquista. La humildad conquista. Y se puede ser digno y humilde a la vez. El ego es él que no es humilde.
Entonces volviendo al comienzo, cuando presentimos que hay una hostilidad del otro lado y decimos: - ¡Ah, no! ¡Yo no me voy a rebajar! - Estamos pensando desde el ego. No estamos pensando desde la dignidad. Seguramente si somos dignos y presentimos una hostilidad tampoco nos vamos a acercar. Pero no vamos a decir esa frase quizá pedante. Es una pedantería disimulada pero pedantería al fin. Vamos a decir: - No me acerco para evitar un conflicto mayor, o porque todavía no es el momento, o porque la otra persona no está preparada o porque yo como persona no estoy preparada - Suena mucho más humilde decir eso. La otra persona no está preparada para el acercamiento. Yo como persona no estoy preparada para el acercamiento. Pero nunca voy a decir: - ¡Ah, yo me voy a rebajar! – porque de esa manera estoy diciendo: - Yo me rebajo - Y en el fondo estoy queriendo decir: - Me pongo a la altura del otro - Entonces nosotros inconscientemente estamos diciendo como que el otro es más bajo que nosotros, como que el otro es más pequeño que nosotros, como que vale menos que nosotros. Por eso al acercarnos nos rebajamos. Porque si nosotros en el fondo supiéramos que la otra persona es tan o más valiosa que nosotros no vamos decir si yo me comunico me rebajo. Eso la gente no lo piensa porque ve solamente la capa de fuera. No ve la capa de adentro de la cebolla. Podemos ser dignos y podemos ser humildes. Ser dignos no nos garantiza un resultado. Ser dignos no nos garantiza un acercamiento pero nos hace mejores personas. Nos hace actuar con honestidad. No significa que resolvamos el conflicto con la otra parte. No. Pero por lo menos si logramos un acercamiento va a ser un acercamiento genuino. No un acercamiento desde la pose. No un acercamiento desde la superficialidad, sino un acercamiento desde el interior. Entonces si yo tengo un conflicto con alguien voy a decir:
- Voy a tratar de acercarme porque en realidad tengo un sentimiento por la persona. Lo que no sé es si las condiciones están dadas todavía. Lo voy a averiguar. - Si veo que las condiciones no están dadas, no me acercaré todavía. Pero no voy a decir esa frase grotesca: - No, si me comunico me termino rebajando.
Porque no se nos cae nada, no tenemos coronita. No somos reyes de nada. Somos dueños de nosotros mismos, de nuestras propias actitudes, pero al ser dueños de nuestras propias actitudes nos vamos a transformar en dueños del servicio hacía los demás que es la única y la verdadera razón para lograr el amor del otro hacía nosotros. Porque el amor de nosotros hacía los demás tiene que nacer de adentro. Solo. Sin especulaciones. Acercarnos a las demás personas no nos rebaja. Al contrario creo que es al revés, nos enaltece. Nos eleva. Entonces tenemos que aprender a decir: - Voy a tratar de acercarme al otro porque me eleva acercarme al otro. - y desterrar para siempre la frase: - ¡Ah, no! Yo no me acerco porque me rebajo.
Lo único que nos rebaja son las actitudes mezquinas. Ahora si percibimos que el otro tiene actitudes mezquinas tenemos que hacérselo notar. Si así y todo no nos escucha no podemos hacer otra cosa porque tenemos que respetar el libre albedrío de la otra persona. Pero como dice siempre mi interior, no podemos levantar al otro si nosotros estamos tirados en el piso. Tenemos que levantarnos, ponernos de pie, ponernos fuertes, y recién tender una mano. Y tender una mano no es rebajarse. Es enaltecerse. Gracias.
Friday, March 07, 2008
¿Qué es el amor?
¿Qué es el amor?
Alguna vez te haz preguntado si: ¿El amor realmente existe?, si en este mundo terrenal lleno de tantas casualidades o cosas del destino ¿el amor llegará a ti?; o quizá solo es un mito creado por nuestros antepasados para justificar de alguna manera el hecho de estar, vivir y compartir con alguien nuestra vida.
Nadie sabe a ciencia cierta lo que es el amor, por ahí dicen que es un sentimiento, que es una necesidad, una costumbre; o hay hasta quienes afirman fríamente que solo es un mero trámite.
Pero realmente: ¿Qué es el Amor?, es un sentimiento que a mi consideración conlleva tres puntos importantes:
1.- LA ATRACCIÓN: Hay un dicho conocido que dice: De la vista nace el amor; y aunque no lo queramos aceptar, lo primero que hacemos al conocer a alguien es observar su físico y si nos parece bien, le entramos al ruedo y si no, pues simple y sencillamente abandonamos el campo de batalla. Pero el término atracción no solo evoca el estricto sentido del físico de la persona que estamos tratando, sino más bien, su manera de ser, actuar y pensar en cualquier circunstancia y con nosotros mismos.
2.- LA COMUNICACIÓN: actualmente en todo el mundo se ha hecho un balance de que cada día aumenta el índice de divorcios, y es que cuando se presenta cualquier problema ya sea de noviazgo o de matrimonio, no somos capaces de aceptar nuestros errores, ni mucho menos pedir perdón si fuimos nosotros los causantes de la discusión; nuestro orgullo puede más que el amor propio y el amor y respeto que se merece el ser que amamos. Es importante mantener una interacción constante con nuestra pareja para saber si la relación está funcionando o no. Lo básico es tener la confianza para exponer tanto nuestros descontentos así como para decir los aciertos que se han obtenido como pareja.
3.- LA PASIÓN: y no me refiero a la pasión que conlleva la unión de dos cuerpos, eso más bien lo considero como la consumación de la mezcla que se tenga de estos tres conceptos. Más bien me refiero a la pasión que se debe sentir porque una relación realmente funcione, el entusiasmo de que esa unión fructifique y perdure; la pasión de ofrecer nuestro ser a quien amamos y preocuparnos por que esa persona se sienta maravillada y satisfecha con nosotros.
Espero que con este pequeño comentario te pongas a pensar en que situación te encuentras. Si consideras que estos tres puntos los tiene tu persona, MUCHÍSIMAS FELICIDADES, estoy seguro de que estas listo(a) para iniciar una buena relación que pudiera llegar a un buen término; pero si por otro lado aún cubriendo con estos tres puntos tu pareja no te valora, no te sientas mal probablemente estés con la persona equivocada.
Alguna vez te haz preguntado si: ¿El amor realmente existe?, si en este mundo terrenal lleno de tantas casualidades o cosas del destino ¿el amor llegará a ti?; o quizá solo es un mito creado por nuestros antepasados para justificar de alguna manera el hecho de estar, vivir y compartir con alguien nuestra vida.
Nadie sabe a ciencia cierta lo que es el amor, por ahí dicen que es un sentimiento, que es una necesidad, una costumbre; o hay hasta quienes afirman fríamente que solo es un mero trámite.
Pero realmente: ¿Qué es el Amor?, es un sentimiento que a mi consideración conlleva tres puntos importantes:
1.- LA ATRACCIÓN: Hay un dicho conocido que dice: De la vista nace el amor; y aunque no lo queramos aceptar, lo primero que hacemos al conocer a alguien es observar su físico y si nos parece bien, le entramos al ruedo y si no, pues simple y sencillamente abandonamos el campo de batalla. Pero el término atracción no solo evoca el estricto sentido del físico de la persona que estamos tratando, sino más bien, su manera de ser, actuar y pensar en cualquier circunstancia y con nosotros mismos.
2.- LA COMUNICACIÓN: actualmente en todo el mundo se ha hecho un balance de que cada día aumenta el índice de divorcios, y es que cuando se presenta cualquier problema ya sea de noviazgo o de matrimonio, no somos capaces de aceptar nuestros errores, ni mucho menos pedir perdón si fuimos nosotros los causantes de la discusión; nuestro orgullo puede más que el amor propio y el amor y respeto que se merece el ser que amamos. Es importante mantener una interacción constante con nuestra pareja para saber si la relación está funcionando o no. Lo básico es tener la confianza para exponer tanto nuestros descontentos así como para decir los aciertos que se han obtenido como pareja.
3.- LA PASIÓN: y no me refiero a la pasión que conlleva la unión de dos cuerpos, eso más bien lo considero como la consumación de la mezcla que se tenga de estos tres conceptos. Más bien me refiero a la pasión que se debe sentir porque una relación realmente funcione, el entusiasmo de que esa unión fructifique y perdure; la pasión de ofrecer nuestro ser a quien amamos y preocuparnos por que esa persona se sienta maravillada y satisfecha con nosotros.
Espero que con este pequeño comentario te pongas a pensar en que situación te encuentras. Si consideras que estos tres puntos los tiene tu persona, MUCHÍSIMAS FELICIDADES, estoy seguro de que estas listo(a) para iniciar una buena relación que pudiera llegar a un buen término; pero si por otro lado aún cubriendo con estos tres puntos tu pareja no te valora, no te sientas mal probablemente estés con la persona equivocada.
El valor de la serenidad
El valor de la serenidad
1- Serenidad es calma interior, sosiego, estabilidad de ánimo, dominio de uno mismo. La serenidad proporciona una fuerte energía vital.
2- La serenidad no es apatía, impasibilidad o dejadez.
3- La persona serena huye del activismo, es decir del afán de hacer mucho, pero sin dirección y sentido. Tampoco se deja llevar por la precipitación y los impulsos. Actúa después de pensar.
4-La serenidad va de la mano de la ponderación y de la objetividad. No hace tragedia de pequeños sucesos negativos. No dramatiza. Mira los sucesos con realismo, con ánimo positivo.
5- La persona serena conserva la calma sin desesperarse ni desanimarse. Enfrenta los problemas uno a uno, estudiando a fondo cada asunto y tomando alguna decisión. Después actúa con prontitud; de esa van desapareciendo los problemas.
6- Conviene dominar los sentimientos, lo cual supone encauzarlos y expresarlos debidamente. Cuando no es así, perdemos el control de las decisiones y de las acciones.
7- La ira y el rencor desestabilizan el corazón y producen amargura. Si no se corta a tiempo aparecerá el odio, pasión que daña al ser humano.
8- "Dame Señor la dicha y yo me encargaré de ser ecuánime", decía Tagore. Alegría interior, serenidad y ecuanimidad suelen ir unidas.
9- Serenidad para reprender. Serenidad al tomar decisiones complejas. Serenidad ante la injusticia. Serenidad, especialmente en momentos difíciles.
10- En últimas, la serenidad proviene de confiar en Dios, que nunca abandona a quien confía en Él.
11- La serenidad se va obteniendo conforme se vaya creciendo y madurando espiritualmente.
12- La serenidad no se aplica con gritos, rencores, angustias, temores, miedos, enojos, etc.
1- Serenidad es calma interior, sosiego, estabilidad de ánimo, dominio de uno mismo. La serenidad proporciona una fuerte energía vital.
2- La serenidad no es apatía, impasibilidad o dejadez.
3- La persona serena huye del activismo, es decir del afán de hacer mucho, pero sin dirección y sentido. Tampoco se deja llevar por la precipitación y los impulsos. Actúa después de pensar.
4-La serenidad va de la mano de la ponderación y de la objetividad. No hace tragedia de pequeños sucesos negativos. No dramatiza. Mira los sucesos con realismo, con ánimo positivo.
5- La persona serena conserva la calma sin desesperarse ni desanimarse. Enfrenta los problemas uno a uno, estudiando a fondo cada asunto y tomando alguna decisión. Después actúa con prontitud; de esa van desapareciendo los problemas.
6- Conviene dominar los sentimientos, lo cual supone encauzarlos y expresarlos debidamente. Cuando no es así, perdemos el control de las decisiones y de las acciones.
7- La ira y el rencor desestabilizan el corazón y producen amargura. Si no se corta a tiempo aparecerá el odio, pasión que daña al ser humano.
8- "Dame Señor la dicha y yo me encargaré de ser ecuánime", decía Tagore. Alegría interior, serenidad y ecuanimidad suelen ir unidas.
9- Serenidad para reprender. Serenidad al tomar decisiones complejas. Serenidad ante la injusticia. Serenidad, especialmente en momentos difíciles.
10- En últimas, la serenidad proviene de confiar en Dios, que nunca abandona a quien confía en Él.
11- La serenidad se va obteniendo conforme se vaya creciendo y madurando espiritualmente.
12- La serenidad no se aplica con gritos, rencores, angustias, temores, miedos, enojos, etc.
¿Que es la depresión?
¿Que es la depresión?
La depresión es un desorden del animo que te causa que te sientas triste o desesperado por un periodo extenso de tiempo. Es mas que sentirse triste o tener sentimientos temporales de tristeza o baja energía, la depresión puede tener un impacto significativo en el disfrute de tu vida, tu trabajo, tu salud y de la gente que te importa.
La depresión afecta a las personas de forma diferente. Algunos se sienten deprimidos por periodos de tiempo extensos, para otros los sentimientos de depresión vienen y van. Si tu tienes episodios cortos de depresión, puede que seas capaz de continuar trabajando y preocupándote de tus actividades diarias. Sin embargo, si tu no buscas alguna forma de tratamiento para tu depresión, tu corres el riesgo de deprimirte más o de enfermarte de forma física. En casos severos, la depresión puede causar que la gente se vuelva incapaz de comunicarse, incapaz de hacer actividades rutinarias o tengan ideas suicidas. En estos casos es esencial el buscar atención médica.
Las personas con depresión pueden no querer buscar ayuda ya que ven esto como un problema de debilidad personal o de carácter pero no como una enfermedad y creen que ellos deberían ser capaces de salir de eso por sí mismos. Ahora se sabe que la depresión como cualquier otra condición tiene una base química y biológica. El tratamiento para la depresión es habitualmente efectivo y seguro incluso para la gente severamente deprimida.
La depresión es un desorden del animo que te causa que te sientas triste o desesperado por un periodo extenso de tiempo. Es mas que sentirse triste o tener sentimientos temporales de tristeza o baja energía, la depresión puede tener un impacto significativo en el disfrute de tu vida, tu trabajo, tu salud y de la gente que te importa.
La depresión afecta a las personas de forma diferente. Algunos se sienten deprimidos por periodos de tiempo extensos, para otros los sentimientos de depresión vienen y van. Si tu tienes episodios cortos de depresión, puede que seas capaz de continuar trabajando y preocupándote de tus actividades diarias. Sin embargo, si tu no buscas alguna forma de tratamiento para tu depresión, tu corres el riesgo de deprimirte más o de enfermarte de forma física. En casos severos, la depresión puede causar que la gente se vuelva incapaz de comunicarse, incapaz de hacer actividades rutinarias o tengan ideas suicidas. En estos casos es esencial el buscar atención médica.
Las personas con depresión pueden no querer buscar ayuda ya que ven esto como un problema de debilidad personal o de carácter pero no como una enfermedad y creen que ellos deberían ser capaces de salir de eso por sí mismos. Ahora se sabe que la depresión como cualquier otra condición tiene una base química y biológica. El tratamiento para la depresión es habitualmente efectivo y seguro incluso para la gente severamente deprimida.
Sunday, February 24, 2008
el accidente aereo en merida, y el dolor de una madre , ante la perdida inesperada de su hijo, me conmovio mucho.
SINIESTRO. HAN OCURRIDO 73 ACCIDENTES EN LA ZONA
La ruta del 518 es una guillotina
Foto: REUTERS
Frente a tantos accidentes, en los años 70 se trazó otra nueva ruta. Sin embargo, algunos aviones siguen usando el callejón aéreo. Deben cumplirse procedimientos, advierten expertos.
Hallan las cajas negras. Ya han rescatado 13 cuerpos, entre ellos el del niño Eisberth Quintero, hijo del alcalde Alexander Quintero. Rescatistas pernoctan en la zona del impacto.
El Inac levantó ayer la sanción de cierre contra la aerolínea. Santa Bárbara Airlines registra el accidente como el único de la empresa en 13 años de operaciones.
El papa Benedicto XVI expresó sus condolencias al país. “Y ahora ¿qué hago?, ¡estoy sola en el mundo!”, narró María Gómez, madre del piloto. Decretan tres días de duelo en Mérida.
Texto: Maidolis Ramones / Sabrina Machado
“¿Y ahora qué hago? ¡Dios mío! Estoy sola en el mundo. Él era lo único que tenía en la vida y se me fue. Mi hijito nunca hubiese creído que le pasaría eso porque amaba su trabajo y su vida era volar, volar y volar.
Hace ocho años, cuando comenzó en la línea, me daba un poco de temor que trabajara en el aire, pero logró transmitirme mucha confianza y, luego, me demostró que era un excelente piloto. Todo el mundo lo decía.
Trabajaba mucho y era un trabajador ejemplar. Siempre me contaba cómo le había ido o lo que estaba haciendo, aunque yo no entendía nada de eso. ‘¡Mamá!, saqué siete puntos... saqué ocho.. o saqué tantos. Salí bien en los exámenes’, me decía y yo respondía: ‘Tú sabes que yo no entiendo nada de eso’, y él se reía. Siempre estaba alegre.
En verdad, yo no entendía nada de exámenes ni de puntos. Lo único que sabía es que mi hijo que era muy bueno. Era excelente.
Sabía la calidad de piloto que era. A los 17 años ya era piloto. Era un gran piloto. Aldino estudió en la escuela privada de Maiquetía Santo del Ángel. Cada vez que regresaba de Francia, donde tenía que realizar cursos, llegaba hablando de sus calificaciones. Mi hijo era un gran piloto. Él era uno de los mejores para viajar a Mérida, además esa ciudad le encantaba.
Sabía que me daba miedo que volara y siempre reía y decía: ‘'Yo estoy más seguro allá arriba que aquí'’.
...
Aldino nunca me hizo pasar un susto y el único que pasé fue también el último.
El jueves, estaba viendo un programa de televisión y, de pronto, lo interrumpieron: ‘Se ha extraviado un avión de la aerolínea Santa Bárbara que cubría la ruta Mérida-Maiquetía’, dijeron.
Enseguida me puse en alerta. Llamé a mi nuera para preguntarle para dónde andaba Aldinito y, cuando me dijo, pegué un grito. Las dos comenzamos a gritar. Eso fue como a las 6:00 de la tarde y él había llamado antes de salir del aeropuerto para decirnos que ya venía de regreso.
Desesperadas, llamamos a (la línea) Santa Bárbara. Un hombre nos atendió y nos dijo que nos calmáramos, que existía la posibilidad de que hubiese aterrizado en otro lado por emergencia, o de que fuera un secuestro. No tenía, necesariamente que ser una tragedia, pero lo fue.
...
Mi hijo ni siquiera tenía el presentimiento de que se iba a morir. Lo único que me dijo relacionado con la muerte fue a finales del año pasado. Compró un apartamento y me dijo: ‘Lo voy a colocar a tu nombre para que si me muero tengas esto’, pero qué me iba a imaginar yo que él moriría primero que yo.
Cuando falleció mi esposo, hace 20 años, él se encargó de la panadería que dejó, pero le gustaba mucho la aviación. Entonces, se inscribió en los cursos. Estudió en Francia y, después, comenzó a trabajar en Santa Bárbara.
Todo el mundo lo quería porque era muy inteligente. Incluso ya daba clases a los pilotos que estaban empezando. Yo me sentía muy orgullosa de él.
Él era mi único hijo. Me dejó dos nietos... ellos serán mis hijos, es lo único que me queda de él. Ahora, qué será de mi vida. ¡Dios mío!
Aquí estoy, en mi casa, aún sin poder creer qué se me haya ido, aunque vienen muchos capitanes, compañeros de él, a darme el pésame y a decirme lo amigable que era y la terrible pérdida que ésto significa para ellos.
...
Yo lo que le pido a las autoridades es que investiguen bien por qué sucedió este accidente y por qué mi hijo no pudo reportarse. Algo tuvo que haber pasado.
A las 7:00 de la noche de ese día fue que nos dijeron que era un accidente. El dolor es grande. Estamos inconsolables porque somos su familia y él nos dio mucho de su vida.
Las Navidades pasadas estuvo en Europa. Aldino, los pocos años que vivió, los gozó. Mi hijo era un hombre que le gustaba gozar de la vida, de ir a restaurantes, le encantaban las motos y los carros, los tuvo de todos tipos, descapotables, como los quisiera. Pero por encima de todo, estaba su familia a la que cuidaba en cada momento.
Ahora mismo me acaban de decir que van a sacar los cadáveres. ¡Qué dolor! Si mi hijo, donde quiera que esté puede ver lo que pienso, quisiera que supiera que siempre me sentí y me sentiré, orgullosa de él.
Sus hijos perdieron lo más preciado, yo sólo espero que no los dejen solos, que no los abandonen y que la aerolínea responda.
Mis nietos son lo único que me queda... Todo ésto es duro, pero sé que en cualquier trabajo puede ocurrir un accidente”.
La ruta del 518 es una guillotina
Foto: REUTERS
Frente a tantos accidentes, en los años 70 se trazó otra nueva ruta. Sin embargo, algunos aviones siguen usando el callejón aéreo. Deben cumplirse procedimientos, advierten expertos.
Hallan las cajas negras. Ya han rescatado 13 cuerpos, entre ellos el del niño Eisberth Quintero, hijo del alcalde Alexander Quintero. Rescatistas pernoctan en la zona del impacto.
El Inac levantó ayer la sanción de cierre contra la aerolínea. Santa Bárbara Airlines registra el accidente como el único de la empresa en 13 años de operaciones.
El papa Benedicto XVI expresó sus condolencias al país. “Y ahora ¿qué hago?, ¡estoy sola en el mundo!”, narró María Gómez, madre del piloto. Decretan tres días de duelo en Mérida.
Texto: Maidolis Ramones / Sabrina Machado
“¿Y ahora qué hago? ¡Dios mío! Estoy sola en el mundo. Él era lo único que tenía en la vida y se me fue. Mi hijito nunca hubiese creído que le pasaría eso porque amaba su trabajo y su vida era volar, volar y volar.
Hace ocho años, cuando comenzó en la línea, me daba un poco de temor que trabajara en el aire, pero logró transmitirme mucha confianza y, luego, me demostró que era un excelente piloto. Todo el mundo lo decía.
Trabajaba mucho y era un trabajador ejemplar. Siempre me contaba cómo le había ido o lo que estaba haciendo, aunque yo no entendía nada de eso. ‘¡Mamá!, saqué siete puntos... saqué ocho.. o saqué tantos. Salí bien en los exámenes’, me decía y yo respondía: ‘Tú sabes que yo no entiendo nada de eso’, y él se reía. Siempre estaba alegre.
En verdad, yo no entendía nada de exámenes ni de puntos. Lo único que sabía es que mi hijo que era muy bueno. Era excelente.
Sabía la calidad de piloto que era. A los 17 años ya era piloto. Era un gran piloto. Aldino estudió en la escuela privada de Maiquetía Santo del Ángel. Cada vez que regresaba de Francia, donde tenía que realizar cursos, llegaba hablando de sus calificaciones. Mi hijo era un gran piloto. Él era uno de los mejores para viajar a Mérida, además esa ciudad le encantaba.
Sabía que me daba miedo que volara y siempre reía y decía: ‘'Yo estoy más seguro allá arriba que aquí'’.
...
Aldino nunca me hizo pasar un susto y el único que pasé fue también el último.
El jueves, estaba viendo un programa de televisión y, de pronto, lo interrumpieron: ‘Se ha extraviado un avión de la aerolínea Santa Bárbara que cubría la ruta Mérida-Maiquetía’, dijeron.
Enseguida me puse en alerta. Llamé a mi nuera para preguntarle para dónde andaba Aldinito y, cuando me dijo, pegué un grito. Las dos comenzamos a gritar. Eso fue como a las 6:00 de la tarde y él había llamado antes de salir del aeropuerto para decirnos que ya venía de regreso.
Desesperadas, llamamos a (la línea) Santa Bárbara. Un hombre nos atendió y nos dijo que nos calmáramos, que existía la posibilidad de que hubiese aterrizado en otro lado por emergencia, o de que fuera un secuestro. No tenía, necesariamente que ser una tragedia, pero lo fue.
...
Mi hijo ni siquiera tenía el presentimiento de que se iba a morir. Lo único que me dijo relacionado con la muerte fue a finales del año pasado. Compró un apartamento y me dijo: ‘Lo voy a colocar a tu nombre para que si me muero tengas esto’, pero qué me iba a imaginar yo que él moriría primero que yo.
Cuando falleció mi esposo, hace 20 años, él se encargó de la panadería que dejó, pero le gustaba mucho la aviación. Entonces, se inscribió en los cursos. Estudió en Francia y, después, comenzó a trabajar en Santa Bárbara.
Todo el mundo lo quería porque era muy inteligente. Incluso ya daba clases a los pilotos que estaban empezando. Yo me sentía muy orgullosa de él.
Él era mi único hijo. Me dejó dos nietos... ellos serán mis hijos, es lo único que me queda de él. Ahora, qué será de mi vida. ¡Dios mío!
Aquí estoy, en mi casa, aún sin poder creer qué se me haya ido, aunque vienen muchos capitanes, compañeros de él, a darme el pésame y a decirme lo amigable que era y la terrible pérdida que ésto significa para ellos.
...
Yo lo que le pido a las autoridades es que investiguen bien por qué sucedió este accidente y por qué mi hijo no pudo reportarse. Algo tuvo que haber pasado.
A las 7:00 de la noche de ese día fue que nos dijeron que era un accidente. El dolor es grande. Estamos inconsolables porque somos su familia y él nos dio mucho de su vida.
Las Navidades pasadas estuvo en Europa. Aldino, los pocos años que vivió, los gozó. Mi hijo era un hombre que le gustaba gozar de la vida, de ir a restaurantes, le encantaban las motos y los carros, los tuvo de todos tipos, descapotables, como los quisiera. Pero por encima de todo, estaba su familia a la que cuidaba en cada momento.
Ahora mismo me acaban de decir que van a sacar los cadáveres. ¡Qué dolor! Si mi hijo, donde quiera que esté puede ver lo que pienso, quisiera que supiera que siempre me sentí y me sentiré, orgullosa de él.
Sus hijos perdieron lo más preciado, yo sólo espero que no los dejen solos, que no los abandonen y que la aerolínea responda.
Mis nietos son lo único que me queda... Todo ésto es duro, pero sé que en cualquier trabajo puede ocurrir un accidente”.
Saturday, February 09, 2008
tres viejitos llamados : riqueza , exito y amor.
Una mujer regaba el jardin de su casa
y vio a tres viejos con sus años de experiencia
frente a su jardín.
Ella no los conocía y les dijo:
No creo conocerlos, pero deben tener hambre.
Por favor entren a mi casa para que coman algo.
Ellos preguntaron:
-¿Está el hombre de la casa?
-No, respondió ella , no está.
-Entonces no podemos entrar, dijeron ellos.
Al atardecer, cuando el marido llegó,
ella le contó lo sucedido.
-¡Entonces diles que ya llegué invítalos a pasar! .
La mujer salió a invitar a los
hombres a pasar a su casa.
-No podemos entrar a una casa los tres juntos, explicaron los viejitos.
-¿Por qué?, quiso saber ella.
Uno de los hombres apuntó
hacia otro de sus amigos y explicó:
Su nombre es Riqueza.
Luego indicó hacia el otro.
Su nombre es Éxito
y yo me llamo Amor.
Ahora ve adentro y decide con tu marido
a cuál de nosotros 3 desean
invitar a vuestra casa.
La mujer entró a su casa y
le contó a su marido lo que ellos le dijeron.
El hombre se puso felíz: ¡Qué bueno!
Y ya que así es el asunto
entonces invitemos a Riqueza,
que entre y llene nuestra casa.
Su esposa no estuvo de acuerdo:
Querido, ¿porqué no invitamos a Exito?
La hija del matrimonio estaba escuchando
desde la otra esquina de la casa
y vino corriendo.
¿No sería mejor invitar a Amor?
Nuestro hogar estaría entonces lleno de amor.
Hagamos caso del consejo de nuestra hija,
dijo el esposo a su mujer.
Ve afuera e invita a Amor a que
sea nuestro huesped.
La esposa salió y les preguntó
¿Cuál de ustedes es Amor?
Por favor que venga y
que sea nuestro invitado.
Amor se sentó en su silla y comenzó
a avanzar hacia la casa.
Los otros 2 también se levantaron
y le siguieron.
Sorprendida, la dama les preguntó
a Riqueza y a Exito:
Yo invité sólo a Amor
¿porqué Uds. también vienen?.
Los viejos respondieron juntos:
-Si hubieras invitado a Riqueza o
a Éxito los otros 2 habrían permanecido afuera,
pero ya que invitaste a Amor,
donde vaya él, nosotros vamos con él.
Donde quiera que hay amor,
hay también riqueza y éxito.
MI DESEO PARA TI ES. . .
Donde haya dolor,
te deseo paz y Felicidad.
Donde hay falta de fe en tí mismo,
te deseo una confianza renovada
en tu capacidad para superarla.
Donde haya temor, te deseo amor y valor.
y vio a tres viejos con sus años de experiencia
frente a su jardín.
Ella no los conocía y les dijo:
No creo conocerlos, pero deben tener hambre.
Por favor entren a mi casa para que coman algo.
Ellos preguntaron:
-¿Está el hombre de la casa?
-No, respondió ella , no está.
-Entonces no podemos entrar, dijeron ellos.
Al atardecer, cuando el marido llegó,
ella le contó lo sucedido.
-¡Entonces diles que ya llegué invítalos a pasar! .
La mujer salió a invitar a los
hombres a pasar a su casa.
-No podemos entrar a una casa los tres juntos, explicaron los viejitos.
-¿Por qué?, quiso saber ella.
Uno de los hombres apuntó
hacia otro de sus amigos y explicó:
Su nombre es Riqueza.
Luego indicó hacia el otro.
Su nombre es Éxito
y yo me llamo Amor.
Ahora ve adentro y decide con tu marido
a cuál de nosotros 3 desean
invitar a vuestra casa.
La mujer entró a su casa y
le contó a su marido lo que ellos le dijeron.
El hombre se puso felíz: ¡Qué bueno!
Y ya que así es el asunto
entonces invitemos a Riqueza,
que entre y llene nuestra casa.
Su esposa no estuvo de acuerdo:
Querido, ¿porqué no invitamos a Exito?
La hija del matrimonio estaba escuchando
desde la otra esquina de la casa
y vino corriendo.
¿No sería mejor invitar a Amor?
Nuestro hogar estaría entonces lleno de amor.
Hagamos caso del consejo de nuestra hija,
dijo el esposo a su mujer.
Ve afuera e invita a Amor a que
sea nuestro huesped.
La esposa salió y les preguntó
¿Cuál de ustedes es Amor?
Por favor que venga y
que sea nuestro invitado.
Amor se sentó en su silla y comenzó
a avanzar hacia la casa.
Los otros 2 también se levantaron
y le siguieron.
Sorprendida, la dama les preguntó
a Riqueza y a Exito:
Yo invité sólo a Amor
¿porqué Uds. también vienen?.
Los viejos respondieron juntos:
-Si hubieras invitado a Riqueza o
a Éxito los otros 2 habrían permanecido afuera,
pero ya que invitaste a Amor,
donde vaya él, nosotros vamos con él.
Donde quiera que hay amor,
hay también riqueza y éxito.
MI DESEO PARA TI ES. . .
Donde haya dolor,
te deseo paz y Felicidad.
Donde hay falta de fe en tí mismo,
te deseo una confianza renovada
en tu capacidad para superarla.
Donde haya temor, te deseo amor y valor.
el hombre que queria viajar en crucero.
cierto hombre deseaba poder vivir la experiencia de tomar un crucero, el queria lograr su sueño realidad. pero para eso estuvo muchos años ahorrando para eso.
ahorrando sus prestaciones, liquidaciones, parte de su quincena, etc , asi se mantuvo por años, viviendo en una profunda austeridad, mucho sacrificio.
luego de mucho tiempo de vivir de ese modo , finalmente pudo pagar su boleto y se monto en el barco, pero penso que se le habia terminado el dinero, no tenia para mas nada. se le acercaba un mesonero, y le preguntaba,¿señor le apetece una langosta, con una ensalada suculenta a la marinera? , el respondia, no gracias no tengo dinero para eso etc. señor ¿le gustaria ir a una piscinada nocturna que estamos organizando?, no gracias muy amables no puedo asistir gracias.señor acompañenos para participar en la noche en el lobby, tenemos champaña y un pianobar de categoria, musica exquisita para todos, no gracias no puedo pagar eso, etc. luego le decian señor tenemos una travesia en lancha alrededor de esa isla , tendremos una grata recepcion mucha comida y bebida, pero el hombre contesto igual que las anteriores respuestas.
el pensaba que no podia pagar mas nada, que no tenia dinero , el solo luego mientras los demas tripulantes del barco se divertian y festejaban, el se encerraba solo en su cuarto a comer galletas y diablito, (carne molida), por un momento penso que no pertenecia a esa gente, a esa clase social, no se sentia en su lugar, que no era su sitio, y se sintio inmerecedor de todo eso. se sintio triste y solo en su cuarto. muy solo en verdad.
pasaron 15 dias , y los dias del crucero ya transcurrieron, entonces la gente empezo a bajar del barco, nuestro amigo, aparecio de repente ya para terminar, todo barbudo sin afeitar , palido, casi desfalleciendo , el capitan lo ve , y le pregunta, señor ¿ usted tambien fue tripulante en este barco?, si capitan,¿ usted fue polizonte?, no capitan, pero..... ¿porque en entonces no asistio a las actividades , festejos y banquetes del crucero?, capitan, respondio el protagonista de esta historia, es que no tenia dinero para mas nada, todo mi dinero se me fue en el boleto capitan , me quede sin dinero.
pero señor... le respondio el capitan, ¿usted esta loco? como se le ocurre vivir como un ermitaño en un crucero, por diossss.
pero capitan , que podia yo hacer, yo queria venir a este crucero , pero.... se me acabo el dinero , no tenia para mas nada, ni modo.......
el capitan sin vacilar , le dijo al dedichado pasajero,¡ muestreme el boleto señor¡,pero señorya ledije que no soy polizonte , que si me pague el boleto.,¡que me muestre el boleto señor¡¡, repitio el capitan sin vacilar, bueno esta bien capitan vealo usted mismo.
el capitan tomo el boleto y le dijo al pasajero frustado. mire señor, que dice aqui:
entonces el capitan leyo en voz alta fuerte y claro ¡CON DERECHO A TODAS LAS ACTIVIDADES Y EVENTOS DEL CRUCERO¡ es decir la comida, los festejos la piscinada, la travesia en lancha , el piano bar, todo, absolutamente todo ya estaba pago, con el costo del pasaje.debio leer en la parte de atras del boleto amigo. VUELVA EL AÑO QUE VIENE SEÑOR, AQUI LO ESPERAMOS. le dijo finalmente el capitan.
¿cual es la moraleja de esta historia?, que muchas veces , por andar viviendo con preocupaciones y angustia, muchas veces no percibimos o no vemos, todas las bendiciones que dios tiene para nosotros , para nuestras vidas. por sentirnos incompententes, angustiados, o presionados por dinero, por prestigio, clase o condicion social. valora , aprecia y ama el plan de dios que tiene para tu vida. amen.
dios los bendiga a todos.
ahorrando sus prestaciones, liquidaciones, parte de su quincena, etc , asi se mantuvo por años, viviendo en una profunda austeridad, mucho sacrificio.
luego de mucho tiempo de vivir de ese modo , finalmente pudo pagar su boleto y se monto en el barco, pero penso que se le habia terminado el dinero, no tenia para mas nada. se le acercaba un mesonero, y le preguntaba,¿señor le apetece una langosta, con una ensalada suculenta a la marinera? , el respondia, no gracias no tengo dinero para eso etc. señor ¿le gustaria ir a una piscinada nocturna que estamos organizando?, no gracias muy amables no puedo asistir gracias.señor acompañenos para participar en la noche en el lobby, tenemos champaña y un pianobar de categoria, musica exquisita para todos, no gracias no puedo pagar eso, etc. luego le decian señor tenemos una travesia en lancha alrededor de esa isla , tendremos una grata recepcion mucha comida y bebida, pero el hombre contesto igual que las anteriores respuestas.
el pensaba que no podia pagar mas nada, que no tenia dinero , el solo luego mientras los demas tripulantes del barco se divertian y festejaban, el se encerraba solo en su cuarto a comer galletas y diablito, (carne molida), por un momento penso que no pertenecia a esa gente, a esa clase social, no se sentia en su lugar, que no era su sitio, y se sintio inmerecedor de todo eso. se sintio triste y solo en su cuarto. muy solo en verdad.
pasaron 15 dias , y los dias del crucero ya transcurrieron, entonces la gente empezo a bajar del barco, nuestro amigo, aparecio de repente ya para terminar, todo barbudo sin afeitar , palido, casi desfalleciendo , el capitan lo ve , y le pregunta, señor ¿ usted tambien fue tripulante en este barco?, si capitan,¿ usted fue polizonte?, no capitan, pero..... ¿porque en entonces no asistio a las actividades , festejos y banquetes del crucero?, capitan, respondio el protagonista de esta historia, es que no tenia dinero para mas nada, todo mi dinero se me fue en el boleto capitan , me quede sin dinero.
pero señor... le respondio el capitan, ¿usted esta loco? como se le ocurre vivir como un ermitaño en un crucero, por diossss.
pero capitan , que podia yo hacer, yo queria venir a este crucero , pero.... se me acabo el dinero , no tenia para mas nada, ni modo.......
el capitan sin vacilar , le dijo al dedichado pasajero,¡ muestreme el boleto señor¡,pero señorya ledije que no soy polizonte , que si me pague el boleto.,¡que me muestre el boleto señor¡¡, repitio el capitan sin vacilar, bueno esta bien capitan vealo usted mismo.
el capitan tomo el boleto y le dijo al pasajero frustado. mire señor, que dice aqui:
entonces el capitan leyo en voz alta fuerte y claro ¡CON DERECHO A TODAS LAS ACTIVIDADES Y EVENTOS DEL CRUCERO¡ es decir la comida, los festejos la piscinada, la travesia en lancha , el piano bar, todo, absolutamente todo ya estaba pago, con el costo del pasaje.debio leer en la parte de atras del boleto amigo. VUELVA EL AÑO QUE VIENE SEÑOR, AQUI LO ESPERAMOS. le dijo finalmente el capitan.
¿cual es la moraleja de esta historia?, que muchas veces , por andar viviendo con preocupaciones y angustia, muchas veces no percibimos o no vemos, todas las bendiciones que dios tiene para nosotros , para nuestras vidas. por sentirnos incompententes, angustiados, o presionados por dinero, por prestigio, clase o condicion social. valora , aprecia y ama el plan de dios que tiene para tu vida. amen.
dios los bendiga a todos.
Quien empacó hoy tu paracaídas?
Quien empacó hoy tu paracaídas?
Charles Plumb, era piloto de un bombardero en la guerra de Vietnam.
Después de muchas misiones de combate, su avión fue derribado por un misil.
Plumb se lanzó en paracaídas, fue capturado y pasó seis años en una prisión norvietnamita. A su regreso a Estados Unidos, daba conferencias relatando su odisea, y lo que aprendió en la prisión.
Un día estaba en un restaurante y un hombre lo saludó:
Le dijo "Hola, usted es Charles Plumb, era piloto en Vietnam y lo derribaron verdad?" "Y usted, ¿cómo sabe eso?", le preguntó Plumb.
"Porque yo empacaba su paracaídas. Parece que le funcionó bien, ¿verdad?"
Plumb casi se ahogó de sorpresa y con mucha gratitud le respondio.
"Claro que funcionó, si no hubiera funcionado, hoy yo no estaría aquí."
Estando solo Plumb no pudo dormir esa noche, meditando:
¿“Se preguntaba Cuántas veces vi en el portaviones a ese hombre y nunca le dije buenos días, yo era un arrogante piloto y él era un humilde marinero?"
Pensó también en las horas que ese marinero paso en las entrañas del barco enrollando los hilos de seda de cada paracaídas, teniendo en sus manos la vida de alguien que no conocía.
Ahora, Plumb comienza sus conferencias preguntándole a su audiencia:
¿"Quién empacó hoy tu paracaídas?".
Todos tenemos a alguien cuyo trabajo es importante para que nosotros podamos salir adelante. Uno necesita muchos paracaídas en el día: uno físico, uno emocional, uno mental y hasta uno espiritual.
A veces, en los desafíos que la vida nos lanza a diario, perdemos de vista lo que es verdaderamente importante y las personas que nos salvan en el momento oportuno sin que se los pidamos.
Dejamos de saludar, de dar las gracias, de felicitar a alguien , o aunque sea, decir algo amable sólo porque sí.
Hoy, esta semana, este año, cada día, trata de darte cuenta quién empaca tu paracaídas, y agradécelo.
Aunque no tengas nada importante que decir, envíale este mensaje a quien o a quienes alguna vez lo hicieron.
Y también mándaselo a quienes todavía no lo han hecho.
Las personas a tu alrededor notarán ese gesto, y te lo devolverán empacando tu paracaídas con ese mismo afecto
Todos necesitamos de todos, por eso demuéstrales tu agradecimiento.
A veces las cosas mas importantes de la vida solo requieren de acciones sencillas
Solo una llamada, una sonrisa, un gracias, un Te Quiero, un Te Amo.
Gracias por todos los favores que sin merecerlos recibi de ti y nunca te agradeci.
“Ama más quien más ha servido, porque aprecia su vida y la de los demás.”
Mateo 20:28
“Como el Hijo del hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.”
Colosenses 3:17
Charles Plumb, era piloto de un bombardero en la guerra de Vietnam.
Después de muchas misiones de combate, su avión fue derribado por un misil.
Plumb se lanzó en paracaídas, fue capturado y pasó seis años en una prisión norvietnamita. A su regreso a Estados Unidos, daba conferencias relatando su odisea, y lo que aprendió en la prisión.
Un día estaba en un restaurante y un hombre lo saludó:
Le dijo "Hola, usted es Charles Plumb, era piloto en Vietnam y lo derribaron verdad?" "Y usted, ¿cómo sabe eso?", le preguntó Plumb.
"Porque yo empacaba su paracaídas. Parece que le funcionó bien, ¿verdad?"
Plumb casi se ahogó de sorpresa y con mucha gratitud le respondio.
"Claro que funcionó, si no hubiera funcionado, hoy yo no estaría aquí."
Estando solo Plumb no pudo dormir esa noche, meditando:
¿“Se preguntaba Cuántas veces vi en el portaviones a ese hombre y nunca le dije buenos días, yo era un arrogante piloto y él era un humilde marinero?"
Pensó también en las horas que ese marinero paso en las entrañas del barco enrollando los hilos de seda de cada paracaídas, teniendo en sus manos la vida de alguien que no conocía.
Ahora, Plumb comienza sus conferencias preguntándole a su audiencia:
¿"Quién empacó hoy tu paracaídas?".
Todos tenemos a alguien cuyo trabajo es importante para que nosotros podamos salir adelante. Uno necesita muchos paracaídas en el día: uno físico, uno emocional, uno mental y hasta uno espiritual.
A veces, en los desafíos que la vida nos lanza a diario, perdemos de vista lo que es verdaderamente importante y las personas que nos salvan en el momento oportuno sin que se los pidamos.
Dejamos de saludar, de dar las gracias, de felicitar a alguien , o aunque sea, decir algo amable sólo porque sí.
Hoy, esta semana, este año, cada día, trata de darte cuenta quién empaca tu paracaídas, y agradécelo.
Aunque no tengas nada importante que decir, envíale este mensaje a quien o a quienes alguna vez lo hicieron.
Y también mándaselo a quienes todavía no lo han hecho.
Las personas a tu alrededor notarán ese gesto, y te lo devolverán empacando tu paracaídas con ese mismo afecto
Todos necesitamos de todos, por eso demuéstrales tu agradecimiento.
A veces las cosas mas importantes de la vida solo requieren de acciones sencillas
Solo una llamada, una sonrisa, un gracias, un Te Quiero, un Te Amo.
Gracias por todos los favores que sin merecerlos recibi de ti y nunca te agradeci.
“Ama más quien más ha servido, porque aprecia su vida y la de los demás.”
Mateo 20:28
“Como el Hijo del hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.”
Colosenses 3:17
Friday, February 08, 2008
Exxon logra orden de congelación activos de PDVSA por 12.000 millones dólares
Exxon logra orden de congelación activos de PDVSA por 12.000 millones dólares
Cortes en inglaterra y EE UU
Exxon congela $ 12 millardos a Pdvsa en arbitraje
La decisión de dos cortes judiciales internacionales favorecieron a la compañía transnacional energética Exxon Mobil al concederle la petición de congelar los fondos de Pdvsa en el extranjero hasta por $ 12 millardos.
Los fallos se producen en medio de una disputa entre la estatal venezolana y la compañía internacional tras la decisión del país de nacionalizar la Faja Petrolífera del Orinoco.
Exxon Mobil Corp demanda una milmillonaria indemnización al Estado venezolano.
La firma dijo que recibió una primera orden de una corte británica que prohíbe que Pdvsa venda activos en cualquier lugar del mundo por hasta $ 12.000 millones de dólares, pero además ésta fue secundada por otra similar en Holanda y sus Antillas, amén de la decisión de un tribunal estadounidense que congela fondos de la petrolera venezolana por más de 300 millones de dólares.
El argumento legal de Exxon ante las cortes fue que tenía pocas posibilidades de recuperar sus inversiones en manos de Pdvsa.
PANORAMA intentó obtener de la industria petrolera nacional una posición al respecto, pero no fue posible.
La principal consecuencia de las decisiones judiciales en contra de la estatal petrolera nacional se tradujo en la fuerte caída del bono global de Venezuela al 2027.
Ayer, la empresa petrolera redujo en un 20% el cupo de combustible para la zona fronteriza de Táchira y Zulia.
Texto: Reuters / D. Rodríguez / AP
La empresa petrolera Exxon Mobil ganó ayer dos órdenes judiciales para congelar los fondos que posee la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) en Estados Unidos, Holanda y las Antillas Holandesas.
Los fondos congelados están por el orden de los 12.000 millones de dólares, según la agencia Reuters, y servirían para indemnizar a la compañía norteamericana por la mayoría accionaria que perdió durante la conformación de la empresa mixta Petromonagas (antes Cerro Negro), luego que el Gobierno venezolano oficializara la nacionalización de la Faja Petrolífera del Orinoco, el pasado 1 de mayo de 2007.
La primera medida judicial la efectuó la corte distrital del Distrito Sur de Nueva York por 300 millones de dólares y luego de que Exxon Mobil argumentó que tenía “pocas posibilidades” de recuperar sus inversiones efectuadas en la Faja.
Simultáneamente, un tribunal británico también ordenó la congelación de los activos de Pdvsa, ubicados en Holanda y las Antillas Holandesas, por hasta 12.000 millones de dólares, según documentos presentados en un tribunal de EEUU.
Una nueva audiencia en torno a la congelación de los 12.000 millones de dólares fue programada para el 22 de febrero, de acuerdo con la documentación presentada por Exxon.
Por su parte, en documentos presentados ante las cortes, según la agencia AP, Pdvsa puso en duda la necesidad del congelamiento de sus bienes.
La transnacional norteamericana solicitó, el año pasado, que el Estado venezolano le cancelará más de 450 millones de dólares por su inversión (en los últimos cinco años) en el mejorador de crudo extrapesado Cerro Negro.
Espera
Ayer, la empresa Pdvsa, que es presidida por el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, declinó efectuar algún tipo de declaración relacionado con el caso de sus activos en el extranjero.
Una fuente relacionada con la compañía expresó “que desde hoy (ayer) se comenzó a estudiar el caso ante las instancias internacionales”.
El titular del Menpet, Rafael Ramírez, explicó, a finales del 2007, que el Estado se “encontraba en conversaciones con la compañía norteamericana para llegar a un acuerdo sobre sus acciones en la Faja del Orinoco. Hemos hablado con la directiva de Exxon Mobil y vamos a llegar a un acuerdo”.
El ministro también ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la nación está dispuesta a reconocer “sólo el valor de los libros de contabilidad de Exxon Mobil”, sin considerar sus inversiones que en el futuro realizaría en el país.
Durante el proceso de migración de las transnacionales a empresas mixtas, Exxon Mobil poseía el 41,6 % de las acciones del mejorador de crudo Petromonagas. Luego, el Estado revirtió el esquema y Pdvsa obtuvo 83,37% de las acciones.
Ante la situación la trasnacional decidió abandonar el país y llevar el caso a instancias internacionales para solicitar una indemnización por la entrega del 41% de sus acciones.
Sin medida
El analista petrolero, Víctor Santamarín, afirmó que “cuando se aprobó la Ley de Hidrocarburos de Venezuela (2001) todas las trasnacionales aceptaron las condiciones, incluida Exxon Mobil. En otras palabras, esa compañía debe apegarse a las leyes del país y recibir la indemnización que decidan los tribunales de la nación. Creo que las cortes judiciales extranjeras no tienen ningún basamento para congelar activos de empresas”.
Para el abogado y experto en temas petroleros, Luis Estrada, la disputa entre Exxon Mobil y Pdvsa “se ve desfavorable para Venezuela, si no se llega a un arreglo entre ambas partes. Pienso que la congelación de los activos es una medida que busca preservar sus activos”.
Petromonagas tiene una producción de 130.000 barriles diarios de crudo extrapesado. Este año el Gobierno nacional canceló más de 630 millones de dólares para obtener la mayoría accionaria.
Exxon Mobil, la mayor petrolera privada del mundo, consiguió una orden judicial que da vía libre a la congelación de activos de la petrolera estatal venezolana PDVSA por valor de 12.000 millones de dólares, confirmó la propia compañía estadounidense.
Esa congelación es una medida cautelar mientras se dirime sobre el conflicto que mantiene Exxon Mobil con el Gobierno venezolano por la nacionalización en ese país del proyecto que la compañía había emprendido en uno de los yacimientos más importantes del mundo.
En un escrito presentado ante la Corte Federal de Manhattan, Exxon argumenta que el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ha concedido la petición de congelación de activos presentada por Exxon contra Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).
"El 24 de enero la Corte Suprema de Inglaterra y Gales entendió que existía un riesgo real de que PDVSA dilapidara sus activos, por lo que dictó una orden mundial de congelación de fondos", asegura el texto presentado por la compañía estadounidense ante la corte neoyorquina.
Esa orden prohíbe a la petrolera venezolana disponer de "sus activos en todo el mundo hasta un valor de 12.000 millones de dólares", tanto si el control de esas posesiones es directo o a través de otras entidades, explicó a Efe una portavoz de la compañía.
En respuesta a esa petición, la Corte Federal de Manhattan estableció que la petrolera venezolana no podrá disponer de 300 millones de dólares en efectivo de su propiedad.
Además, la portavoz de la compañía, Margaret Ross, detalló que también ha conseguido la autorización para que se congelen activos de Exxon en Holanda y las Antillas Holandesas por 12.000 millones de dólares y añadió que tanto esa decisión como la de Nueva York "aún tienen que ser revisadas por las respectivas cortes".
El conflicto comenzó a raíz de que el presidente venezolano, Hugo Chávez, expropió el año pasado los activos de Exxon Mobil y de la petrolera ConocoPhillips en proyectos multimillonarios de crudo en ese país en la Faja Petrolífera del Orinoco, la mayor reserva de crudo del mundo con un potencial calculado en más de 200.000 millones de barriles, mayoritariamente pesados y súper-pesados.
Tanto ConocoPhillips como Exxon Mobil rechazaron el pasado 26 de junio una asociación con la estatal venezolana con participación minoritaria para explotar petróleo en la Faja del Orinoco bajo la figura de "empresa mixta", en la que la petrolera nacional habría contado con mayoría accionarial.
Ambas emprendieron sendos procesos de arbitraje ante el Banco Mundial, con los que pretenden que se les indemnice por las pérdidas que les supuso la expropiación de su actividad en uno de los yacimientos petrolíferos más ricos del mundo.
Está previsto que la corte de Manhattan ratifique esta decisión en una vista que tendrá lugar el próximo 13 de febrero, según Margaret Ross.
La empresa, con sede en Irving, Texas, detalló recientemente que su producción petrolífera aumentó el uno por ciento entre el cuarto trimestre de 2006 y de 2007 y que, de no haberse producido la nacionalización en Venezuela (entre otros factores menores) esa cifra habría alcanzado el tres por ciento.
Unos días antes, ConocoPhillips, la tercera petrolera estadounidense, también anunció sus resultados anuales, que reflejaban una caída del beneficio del 23,5 por ciento en 2007 debido, en buena parte, a la expropiación venezolana, hasta los 11.891 millones.
De hecho, apuntó que si se excluyen los 4.500 millones de dólares que la compañía anotó en sus cuentas en el segundo trimestre para amortizar los activos que tenía en Venezuela, la ganancia habría sido de 16.400 millones de dólares, el mejor resultado de su historia.
EEUU congela 12 millardos de dólares de PDVSA
AP. Nueva York. La petrolera Exxon Mobil Corp. ha obtenido órdenes judiciales para congelar más de 12 mil millones de dólares en bienes de la petrolera estatal de Venezuela, mientras se prepara para disputar la nacionalización de un proyecto multimillonario.
La medida limita el margen de maniobra de Petróleos de Venezuela, acosada por pleitos de las grandes petroleras occidentales en torno de la decisión del presidente Hugo Chávez, en 2007, de nacionalizar cuatro proyectos de crudo pesado en la cuenta Orinoco, uno de los yacimientos de petróleo más ricos del mundo.
Exxon y ConocoPhillips optaron por abandonar los contratos en lugar de seguir como socios minoritarios. Ambos han iniciado acciones de arbitraje en el Banco Mundial en busca de indemnización, y Conoco ''sigue discutiendo una resolución amistosa con respecto a los bienes que fueron expropiados en Venezuela'', dijo el vocero de Conoco, Bill Tanner.
Respuesta agresiva
ExxonMobil ha sido hasta ahora la más agresiva en su respuesta a la expropiación. La empresa con sede en Irving, Texas, buscó con su acción legal congelar los bienes venezolanos en anticipo a cualquier decisión del consejo de arbitraje.
De acuerdo con documentos presentados el mes pasado en la corte federal de Manhattan, ExxonMobil obtuvo una ''orden de adhesión'' para congelar unos 300 millones de dólares en efectivo de la empresa estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).
Una audiencia para confirmar la orden fue programada en Nueva York para el 13 de febrero.
ExxonMobil también presentó documentos ante la corte de Nueva York en los que demostraba que había obtenido un congelamiento de 12 mil millones de dólares a los activos mundiales de PDVSA por parte de una corte británica.
Órdenes
''El 24 de enero, la Corte Superior de Inglaterra y Gales estuvo de acuerdo de que existe un riesgo real de que PDVSA disipe sus bienes y por ello presentó ex parte una Orden Mundial de Congelación (de bienes)'', indicó la ExxonMobil en un documento que presentó ante la corte de Nueva York.
La orden prohibe a PDVSA a ''disponer de sus bienes en todo el mundo hasta por 12 mil millones de dólares que estén directa o indirectamente en su poder''.
La vocera de Exxon Mobil, Margaret Ross, confirmó a través de un comunicado la presentación de los documentos ante la corte. La funcionaria añadió que la empresa ''había obtenido órdenes de adhesión en los tribunales de Holanda y las Antillas Holandesas contra PDVSA en cada una de estas jurisdicciones hasta por 12 mil millones de dólares''.
Cortes en inglaterra y EE UU
Exxon congela $ 12 millardos a Pdvsa en arbitraje
La decisión de dos cortes judiciales internacionales favorecieron a la compañía transnacional energética Exxon Mobil al concederle la petición de congelar los fondos de Pdvsa en el extranjero hasta por $ 12 millardos.
Los fallos se producen en medio de una disputa entre la estatal venezolana y la compañía internacional tras la decisión del país de nacionalizar la Faja Petrolífera del Orinoco.
Exxon Mobil Corp demanda una milmillonaria indemnización al Estado venezolano.
La firma dijo que recibió una primera orden de una corte británica que prohíbe que Pdvsa venda activos en cualquier lugar del mundo por hasta $ 12.000 millones de dólares, pero además ésta fue secundada por otra similar en Holanda y sus Antillas, amén de la decisión de un tribunal estadounidense que congela fondos de la petrolera venezolana por más de 300 millones de dólares.
El argumento legal de Exxon ante las cortes fue que tenía pocas posibilidades de recuperar sus inversiones en manos de Pdvsa.
PANORAMA intentó obtener de la industria petrolera nacional una posición al respecto, pero no fue posible.
La principal consecuencia de las decisiones judiciales en contra de la estatal petrolera nacional se tradujo en la fuerte caída del bono global de Venezuela al 2027.
Ayer, la empresa petrolera redujo en un 20% el cupo de combustible para la zona fronteriza de Táchira y Zulia.
Texto: Reuters / D. Rodríguez / AP
La empresa petrolera Exxon Mobil ganó ayer dos órdenes judiciales para congelar los fondos que posee la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) en Estados Unidos, Holanda y las Antillas Holandesas.
Los fondos congelados están por el orden de los 12.000 millones de dólares, según la agencia Reuters, y servirían para indemnizar a la compañía norteamericana por la mayoría accionaria que perdió durante la conformación de la empresa mixta Petromonagas (antes Cerro Negro), luego que el Gobierno venezolano oficializara la nacionalización de la Faja Petrolífera del Orinoco, el pasado 1 de mayo de 2007.
La primera medida judicial la efectuó la corte distrital del Distrito Sur de Nueva York por 300 millones de dólares y luego de que Exxon Mobil argumentó que tenía “pocas posibilidades” de recuperar sus inversiones efectuadas en la Faja.
Simultáneamente, un tribunal británico también ordenó la congelación de los activos de Pdvsa, ubicados en Holanda y las Antillas Holandesas, por hasta 12.000 millones de dólares, según documentos presentados en un tribunal de EEUU.
Una nueva audiencia en torno a la congelación de los 12.000 millones de dólares fue programada para el 22 de febrero, de acuerdo con la documentación presentada por Exxon.
Por su parte, en documentos presentados ante las cortes, según la agencia AP, Pdvsa puso en duda la necesidad del congelamiento de sus bienes.
La transnacional norteamericana solicitó, el año pasado, que el Estado venezolano le cancelará más de 450 millones de dólares por su inversión (en los últimos cinco años) en el mejorador de crudo extrapesado Cerro Negro.
Espera
Ayer, la empresa Pdvsa, que es presidida por el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, declinó efectuar algún tipo de declaración relacionado con el caso de sus activos en el extranjero.
Una fuente relacionada con la compañía expresó “que desde hoy (ayer) se comenzó a estudiar el caso ante las instancias internacionales”.
El titular del Menpet, Rafael Ramírez, explicó, a finales del 2007, que el Estado se “encontraba en conversaciones con la compañía norteamericana para llegar a un acuerdo sobre sus acciones en la Faja del Orinoco. Hemos hablado con la directiva de Exxon Mobil y vamos a llegar a un acuerdo”.
El ministro también ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la nación está dispuesta a reconocer “sólo el valor de los libros de contabilidad de Exxon Mobil”, sin considerar sus inversiones que en el futuro realizaría en el país.
Durante el proceso de migración de las transnacionales a empresas mixtas, Exxon Mobil poseía el 41,6 % de las acciones del mejorador de crudo Petromonagas. Luego, el Estado revirtió el esquema y Pdvsa obtuvo 83,37% de las acciones.
Ante la situación la trasnacional decidió abandonar el país y llevar el caso a instancias internacionales para solicitar una indemnización por la entrega del 41% de sus acciones.
Sin medida
El analista petrolero, Víctor Santamarín, afirmó que “cuando se aprobó la Ley de Hidrocarburos de Venezuela (2001) todas las trasnacionales aceptaron las condiciones, incluida Exxon Mobil. En otras palabras, esa compañía debe apegarse a las leyes del país y recibir la indemnización que decidan los tribunales de la nación. Creo que las cortes judiciales extranjeras no tienen ningún basamento para congelar activos de empresas”.
Para el abogado y experto en temas petroleros, Luis Estrada, la disputa entre Exxon Mobil y Pdvsa “se ve desfavorable para Venezuela, si no se llega a un arreglo entre ambas partes. Pienso que la congelación de los activos es una medida que busca preservar sus activos”.
Petromonagas tiene una producción de 130.000 barriles diarios de crudo extrapesado. Este año el Gobierno nacional canceló más de 630 millones de dólares para obtener la mayoría accionaria.
Exxon Mobil, la mayor petrolera privada del mundo, consiguió una orden judicial que da vía libre a la congelación de activos de la petrolera estatal venezolana PDVSA por valor de 12.000 millones de dólares, confirmó la propia compañía estadounidense.
Esa congelación es una medida cautelar mientras se dirime sobre el conflicto que mantiene Exxon Mobil con el Gobierno venezolano por la nacionalización en ese país del proyecto que la compañía había emprendido en uno de los yacimientos más importantes del mundo.
En un escrito presentado ante la Corte Federal de Manhattan, Exxon argumenta que el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ha concedido la petición de congelación de activos presentada por Exxon contra Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).
"El 24 de enero la Corte Suprema de Inglaterra y Gales entendió que existía un riesgo real de que PDVSA dilapidara sus activos, por lo que dictó una orden mundial de congelación de fondos", asegura el texto presentado por la compañía estadounidense ante la corte neoyorquina.
Esa orden prohíbe a la petrolera venezolana disponer de "sus activos en todo el mundo hasta un valor de 12.000 millones de dólares", tanto si el control de esas posesiones es directo o a través de otras entidades, explicó a Efe una portavoz de la compañía.
En respuesta a esa petición, la Corte Federal de Manhattan estableció que la petrolera venezolana no podrá disponer de 300 millones de dólares en efectivo de su propiedad.
Además, la portavoz de la compañía, Margaret Ross, detalló que también ha conseguido la autorización para que se congelen activos de Exxon en Holanda y las Antillas Holandesas por 12.000 millones de dólares y añadió que tanto esa decisión como la de Nueva York "aún tienen que ser revisadas por las respectivas cortes".
El conflicto comenzó a raíz de que el presidente venezolano, Hugo Chávez, expropió el año pasado los activos de Exxon Mobil y de la petrolera ConocoPhillips en proyectos multimillonarios de crudo en ese país en la Faja Petrolífera del Orinoco, la mayor reserva de crudo del mundo con un potencial calculado en más de 200.000 millones de barriles, mayoritariamente pesados y súper-pesados.
Tanto ConocoPhillips como Exxon Mobil rechazaron el pasado 26 de junio una asociación con la estatal venezolana con participación minoritaria para explotar petróleo en la Faja del Orinoco bajo la figura de "empresa mixta", en la que la petrolera nacional habría contado con mayoría accionarial.
Ambas emprendieron sendos procesos de arbitraje ante el Banco Mundial, con los que pretenden que se les indemnice por las pérdidas que les supuso la expropiación de su actividad en uno de los yacimientos petrolíferos más ricos del mundo.
Está previsto que la corte de Manhattan ratifique esta decisión en una vista que tendrá lugar el próximo 13 de febrero, según Margaret Ross.
La empresa, con sede en Irving, Texas, detalló recientemente que su producción petrolífera aumentó el uno por ciento entre el cuarto trimestre de 2006 y de 2007 y que, de no haberse producido la nacionalización en Venezuela (entre otros factores menores) esa cifra habría alcanzado el tres por ciento.
Unos días antes, ConocoPhillips, la tercera petrolera estadounidense, también anunció sus resultados anuales, que reflejaban una caída del beneficio del 23,5 por ciento en 2007 debido, en buena parte, a la expropiación venezolana, hasta los 11.891 millones.
De hecho, apuntó que si se excluyen los 4.500 millones de dólares que la compañía anotó en sus cuentas en el segundo trimestre para amortizar los activos que tenía en Venezuela, la ganancia habría sido de 16.400 millones de dólares, el mejor resultado de su historia.
EEUU congela 12 millardos de dólares de PDVSA
AP. Nueva York. La petrolera Exxon Mobil Corp. ha obtenido órdenes judiciales para congelar más de 12 mil millones de dólares en bienes de la petrolera estatal de Venezuela, mientras se prepara para disputar la nacionalización de un proyecto multimillonario.
La medida limita el margen de maniobra de Petróleos de Venezuela, acosada por pleitos de las grandes petroleras occidentales en torno de la decisión del presidente Hugo Chávez, en 2007, de nacionalizar cuatro proyectos de crudo pesado en la cuenta Orinoco, uno de los yacimientos de petróleo más ricos del mundo.
Exxon y ConocoPhillips optaron por abandonar los contratos en lugar de seguir como socios minoritarios. Ambos han iniciado acciones de arbitraje en el Banco Mundial en busca de indemnización, y Conoco ''sigue discutiendo una resolución amistosa con respecto a los bienes que fueron expropiados en Venezuela'', dijo el vocero de Conoco, Bill Tanner.
Respuesta agresiva
ExxonMobil ha sido hasta ahora la más agresiva en su respuesta a la expropiación. La empresa con sede en Irving, Texas, buscó con su acción legal congelar los bienes venezolanos en anticipo a cualquier decisión del consejo de arbitraje.
De acuerdo con documentos presentados el mes pasado en la corte federal de Manhattan, ExxonMobil obtuvo una ''orden de adhesión'' para congelar unos 300 millones de dólares en efectivo de la empresa estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).
Una audiencia para confirmar la orden fue programada en Nueva York para el 13 de febrero.
ExxonMobil también presentó documentos ante la corte de Nueva York en los que demostraba que había obtenido un congelamiento de 12 mil millones de dólares a los activos mundiales de PDVSA por parte de una corte británica.
Órdenes
''El 24 de enero, la Corte Superior de Inglaterra y Gales estuvo de acuerdo de que existe un riesgo real de que PDVSA disipe sus bienes y por ello presentó ex parte una Orden Mundial de Congelación (de bienes)'', indicó la ExxonMobil en un documento que presentó ante la corte de Nueva York.
La orden prohibe a PDVSA a ''disponer de sus bienes en todo el mundo hasta por 12 mil millones de dólares que estén directa o indirectamente en su poder''.
La vocera de Exxon Mobil, Margaret Ross, confirmó a través de un comunicado la presentación de los documentos ante la corte. La funcionaria añadió que la empresa ''había obtenido órdenes de adhesión en los tribunales de Holanda y las Antillas Holandesas contra PDVSA en cada una de estas jurisdicciones hasta por 12 mil millones de dólares''.
Sunday, February 03, 2008
el amor impersonal, el amor personal,ser maestro de si mismos.
El amor impersonal, como se ha dicho muchísimas veces, es aquel amor que brinda, es aquel amor que da. Porque es un amor que abreva del sentimiento puro, no tiene ninguna parte reactiva; porque el sentimiento es analítico. Pero analítico desde el caudal de poder gozar el transmitir.
El amor personal en cambio, es el amor que tiene todo ser encarnado. Abreva mitad del sentimiento, y mitad de la emoción. La emoción es reactiva, la emoción siempre es reactiva. Entonces el amor personal, si rompe el equilibrio, va a caer en celos, en manipulaciones, en despechos, en discusiones, en una falta de valoración por la propia persona; o el tratar de manipular al otro por miedo a la pérdida. Lo que no se da cuenta la persona que sufre ese amor personal, es que cuanto más busca manipular al otro, más la otra persona se aleja, más la otra persona se distancia.
El otro error del amor personal es jugar con la lástima. Y la lástima está en la vereda opuesta al amor. La persona que genera lástima nunca es amada de la forma que lo desea. La persona que impone conductas tampoco es amada de la manera que la propia persona lo desea.
El amor personal es un amor que termina destruyendo, si no tiene equilibrio. Es un amor que termina lastimando a la persona, a la otra persona, a la relación en común.
el amor personal es necesario . El amor personal no es solamente un amor de pareja, es un amor de familia, es un amor a padres, es un amor a hijos, es un amor a hermanos. Un amor personal y equilibrado, el amor impersonal brinda, el amor personal es más fuerte porque de alguna manera como que puede llegar a atar. Pero cuando se pierde el equilibrio llega a ser prisionero.
para ser querido se debe transmitir amor. El amor no debe ser condicionado. es un error pretender de la otra persona algo que uno no está dando, y si la propia persona da un amor similar, lo hace calculadamente para obtener en consecuencia.
Hubo un caso, de un joven cuya relación con su pareja estaba absolutamente terminada. Todavía vivían juntos pero la pareja actuaba a su libre albedrío, a su individual independencia; y él, por miedo a que la relación se corte del todo, permitía que la otra persona haga y deshaga a su voluntad. Cuando se le pregunta por qué permitía que esa persona le falte el respeto, porque todavía estaba con él, respondió: “y, lo que sucede es que si yo trato de imponerme, la pierdo”. La respuesta fue, “ya la has perdido, por lo menos piérdela con dignidad”.
La dignidad, que mucha gente no la aplica para sí mismo, es no permitir que el otro te haga lo que tú no le harías a él. Así como en la parte religiosa siempre nos han enseñado, “no le hagas a los demás lo que no te gustaría que te hagan a ti”, la otra frase “no permitas que el otro te haga lo que tú no le harías a él”, la complementa. Es una frase de dignidad pura.
Dignidad es aprender a decir no, no tener miedo a decir no, porque a veces es importante decir no. Eso no es montarte en un pedestal narcisista, es simplemente autovalorarse. La única manera de que el otro nos quiera es querernos nosotros primero. La única manera de que el otro nos respete es respetándonos nosotros primero.
si una persona, a nivel afectivo, siente que en su vida hay altibajos, el problema no es del otro, el problema es de esa persona , que tiene que aprender a autovalorarse como ser que es .
se precisa justamente ese amor personal, se precisa porque es una condición natural, está creado así. Es la creación misma que dos seres se unan , no sólo para hacer perdurar la raza, sino también para brindarse el uno al otro , en sentimientos, e incluso hasta en emociones. Que las emociones no son todas positivas pero hay emociones positivas, y tú lo sabes.
también es una condición de comunicación como se había dicho anteriormente, de comunicación. Se precisa estar con otra persona, se precisa encontrar una familia. El único defecto, si es que se le puede llamar defecto, a nivel en estos momentos de hoy en día, de familia o núcleos familiares, es que cada familia se ha ido hacia dentro. Cada familia debiera existir cómo familia, pero también debiera abrirse, como familia que son, al prójimo. Ese núcleo familiar debiera ser fuerte, tener una base fuerte, sin tantos roles del ego que marchitan dicho núcleo familiar. Más bien debieran fortificar la parte virtuosa de ese núcleo familiar y abrirse a los demás. Porque cada núcleo familiar, si se abrieran los unos con los otros, este mundo sería muy distinto.
tengan paciencia, no paciencia para ver que el día de mañana no pasa nada, quizás pase algo, no lo sabemos, sólo Dios sabe ese futuro; que a veces para nosotros puede ser cercano, puede ser lejano; o muy rara vez nos aproximamos con total exactitud, por cálculo o sentido común, depende. Pero quiero que sepa que esa paciencia es porque cada cosa llega en su momento, y si no llega es porque hay cosas que hay que aprender, hay lecciones que hay que aprender. Se precisa estar despersonalizado, pero para estar justamente, valga la redundancia, despersonalizado, se precisa de aprender, comprender, para luego despersonalizarse de una forma eficaz, que sea de éxito. Y en esa misma despersonalización fluir, extendiendo la mano al otro, y darse cuenta que si te dan con la puerta en la cara no sentirse mal por eso porque dieron lo mejor de sí; Has dado lo mejor de ti, y has dado lo mejor de ti y no tienes por qué sentirte frustrado.
no hay ningún rol del ego que logre resultados apetecibles. El rol de víctima no logra lo que quiere conseguir, puede lograr lástima o fastidio del otro lado. Con el rol de inquisidor es exactamente lo mismo.
Puedo decir que los mismos roles del ego cortan los caminos de una u otra forma. A veces se le echa la culpa a terceros.
Pero por qué no buscar, o mejor dicho en vez de la culpa, la responsabilidad para hacerse responsable. Buscarla en cada ser, interiormente. En cada uno de vosotros y en cada uno de nosotros. Buscar para poder continuar ese camino lo mejor posible.
es muy fácil cada vez que uno falla, decir “fui víctima de las circunstancias, o de la crianza o porque no tuve un bienestar económico, o porque mis amigos no me quisieron o por esto o por lo otro”.
es una postura bastante cómoda, muchas veces quedarse ahí estancado; se toman la cabeza con dos manos y no saben cuánto tiempo pierden, a veces media hora, una hora; están perdiendo tiempo y en esa hora podrían haber aprovechado a elucubrar mejor, ver que está pasando en su interior, que roles están cumpliendo. Aunque no estamos hablando de roles explícitamente, porque no todas las personas saben lo que es ego, lo que son roles; pero por lo menos darse cuenta de que a lo mejor la solución es más óptima de lo que se cree.
Y lo importante es que la persona primero entienda que es importante para sí misma, la única manera que pueda trascender a los demás es que entienda que es importante para sí misma. que se entienda de que tienen todo por delante como para lograr cosas; que va a haber gente que lo va a aceptar, que va a haber gente que no lo va a aceptar, porque no vibra en su sintonía.
no se puede ser monedita de oro para todo el mundo
a veces no somos comprometidos, a veces vemos cosas que pasan y damos vuelta la mirada para otro lado para evitar estar en ese lugar; siempre vamos a actuar cuando es algo que nos conviene a nosotros directamente; si es algo que no nos conviene, o hacemos marcha atrás o miramos para otro lado. Y el estar distraídos, el ser indiferentes, es justamente lo que nos priva de poder vibrar en sintonía con la Luz.
hay algunos que son, o mejor dicho se creen que son maestros de otros, pero muchas veces son roles del ego. Hay otros que son maestros de sí mismos, son los menos. Ser maestro de sí mismo, ser rey de sí mismo, esos son los menos.
qué difícil que le resulta a cada persona ser maestro de sí mismo. Primero porque el mismo rol del ego dice “yo no quiero ser maestro de mí mismo, quiero ser maestro del otro, quiero enseñarle al otro”.
¿Pero para qué, ? Para manipular, para tener el control, para ganar más dinero; para echar abajo árboles, cosechas, etc., etc. Consumir la poco agua que está quedando, quizás… no lo sé.
no se dan cuenta justamente que el verdadero maestro es el que vive aprendiendo hasta de la persona que da la apariencia de ser la más minúscula.
En quien vibra en su misma sintonía, en sí mismo, se puede hablar explícitamente de ser maestro de sí mismo porque se vibra en la misma sintonía y se desea también el bienestar de otros. Eso ya es vibrar al unísono.
de toda la población mundial, sólo el 15% está en la búsqueda y en el camino, pero sólo el 1% de ese porcentaje corresponde a seres de Luz que logran su objetivo, el resto queda a mitad del camino.
El amor personal en cambio, es el amor que tiene todo ser encarnado. Abreva mitad del sentimiento, y mitad de la emoción. La emoción es reactiva, la emoción siempre es reactiva. Entonces el amor personal, si rompe el equilibrio, va a caer en celos, en manipulaciones, en despechos, en discusiones, en una falta de valoración por la propia persona; o el tratar de manipular al otro por miedo a la pérdida. Lo que no se da cuenta la persona que sufre ese amor personal, es que cuanto más busca manipular al otro, más la otra persona se aleja, más la otra persona se distancia.
El otro error del amor personal es jugar con la lástima. Y la lástima está en la vereda opuesta al amor. La persona que genera lástima nunca es amada de la forma que lo desea. La persona que impone conductas tampoco es amada de la manera que la propia persona lo desea.
El amor personal es un amor que termina destruyendo, si no tiene equilibrio. Es un amor que termina lastimando a la persona, a la otra persona, a la relación en común.
el amor personal es necesario . El amor personal no es solamente un amor de pareja, es un amor de familia, es un amor a padres, es un amor a hijos, es un amor a hermanos. Un amor personal y equilibrado, el amor impersonal brinda, el amor personal es más fuerte porque de alguna manera como que puede llegar a atar. Pero cuando se pierde el equilibrio llega a ser prisionero.
para ser querido se debe transmitir amor. El amor no debe ser condicionado. es un error pretender de la otra persona algo que uno no está dando, y si la propia persona da un amor similar, lo hace calculadamente para obtener en consecuencia.
Hubo un caso, de un joven cuya relación con su pareja estaba absolutamente terminada. Todavía vivían juntos pero la pareja actuaba a su libre albedrío, a su individual independencia; y él, por miedo a que la relación se corte del todo, permitía que la otra persona haga y deshaga a su voluntad. Cuando se le pregunta por qué permitía que esa persona le falte el respeto, porque todavía estaba con él, respondió: “y, lo que sucede es que si yo trato de imponerme, la pierdo”. La respuesta fue, “ya la has perdido, por lo menos piérdela con dignidad”.
La dignidad, que mucha gente no la aplica para sí mismo, es no permitir que el otro te haga lo que tú no le harías a él. Así como en la parte religiosa siempre nos han enseñado, “no le hagas a los demás lo que no te gustaría que te hagan a ti”, la otra frase “no permitas que el otro te haga lo que tú no le harías a él”, la complementa. Es una frase de dignidad pura.
Dignidad es aprender a decir no, no tener miedo a decir no, porque a veces es importante decir no. Eso no es montarte en un pedestal narcisista, es simplemente autovalorarse. La única manera de que el otro nos quiera es querernos nosotros primero. La única manera de que el otro nos respete es respetándonos nosotros primero.
si una persona, a nivel afectivo, siente que en su vida hay altibajos, el problema no es del otro, el problema es de esa persona , que tiene que aprender a autovalorarse como ser que es .
se precisa justamente ese amor personal, se precisa porque es una condición natural, está creado así. Es la creación misma que dos seres se unan , no sólo para hacer perdurar la raza, sino también para brindarse el uno al otro , en sentimientos, e incluso hasta en emociones. Que las emociones no son todas positivas pero hay emociones positivas, y tú lo sabes.
también es una condición de comunicación como se había dicho anteriormente, de comunicación. Se precisa estar con otra persona, se precisa encontrar una familia. El único defecto, si es que se le puede llamar defecto, a nivel en estos momentos de hoy en día, de familia o núcleos familiares, es que cada familia se ha ido hacia dentro. Cada familia debiera existir cómo familia, pero también debiera abrirse, como familia que son, al prójimo. Ese núcleo familiar debiera ser fuerte, tener una base fuerte, sin tantos roles del ego que marchitan dicho núcleo familiar. Más bien debieran fortificar la parte virtuosa de ese núcleo familiar y abrirse a los demás. Porque cada núcleo familiar, si se abrieran los unos con los otros, este mundo sería muy distinto.
tengan paciencia, no paciencia para ver que el día de mañana no pasa nada, quizás pase algo, no lo sabemos, sólo Dios sabe ese futuro; que a veces para nosotros puede ser cercano, puede ser lejano; o muy rara vez nos aproximamos con total exactitud, por cálculo o sentido común, depende. Pero quiero que sepa que esa paciencia es porque cada cosa llega en su momento, y si no llega es porque hay cosas que hay que aprender, hay lecciones que hay que aprender. Se precisa estar despersonalizado, pero para estar justamente, valga la redundancia, despersonalizado, se precisa de aprender, comprender, para luego despersonalizarse de una forma eficaz, que sea de éxito. Y en esa misma despersonalización fluir, extendiendo la mano al otro, y darse cuenta que si te dan con la puerta en la cara no sentirse mal por eso porque dieron lo mejor de sí; Has dado lo mejor de ti, y has dado lo mejor de ti y no tienes por qué sentirte frustrado.
no hay ningún rol del ego que logre resultados apetecibles. El rol de víctima no logra lo que quiere conseguir, puede lograr lástima o fastidio del otro lado. Con el rol de inquisidor es exactamente lo mismo.
Puedo decir que los mismos roles del ego cortan los caminos de una u otra forma. A veces se le echa la culpa a terceros.
Pero por qué no buscar, o mejor dicho en vez de la culpa, la responsabilidad para hacerse responsable. Buscarla en cada ser, interiormente. En cada uno de vosotros y en cada uno de nosotros. Buscar para poder continuar ese camino lo mejor posible.
es muy fácil cada vez que uno falla, decir “fui víctima de las circunstancias, o de la crianza o porque no tuve un bienestar económico, o porque mis amigos no me quisieron o por esto o por lo otro”.
es una postura bastante cómoda, muchas veces quedarse ahí estancado; se toman la cabeza con dos manos y no saben cuánto tiempo pierden, a veces media hora, una hora; están perdiendo tiempo y en esa hora podrían haber aprovechado a elucubrar mejor, ver que está pasando en su interior, que roles están cumpliendo. Aunque no estamos hablando de roles explícitamente, porque no todas las personas saben lo que es ego, lo que son roles; pero por lo menos darse cuenta de que a lo mejor la solución es más óptima de lo que se cree.
Y lo importante es que la persona primero entienda que es importante para sí misma, la única manera que pueda trascender a los demás es que entienda que es importante para sí misma. que se entienda de que tienen todo por delante como para lograr cosas; que va a haber gente que lo va a aceptar, que va a haber gente que no lo va a aceptar, porque no vibra en su sintonía.
no se puede ser monedita de oro para todo el mundo
a veces no somos comprometidos, a veces vemos cosas que pasan y damos vuelta la mirada para otro lado para evitar estar en ese lugar; siempre vamos a actuar cuando es algo que nos conviene a nosotros directamente; si es algo que no nos conviene, o hacemos marcha atrás o miramos para otro lado. Y el estar distraídos, el ser indiferentes, es justamente lo que nos priva de poder vibrar en sintonía con la Luz.
hay algunos que son, o mejor dicho se creen que son maestros de otros, pero muchas veces son roles del ego. Hay otros que son maestros de sí mismos, son los menos. Ser maestro de sí mismo, ser rey de sí mismo, esos son los menos.
qué difícil que le resulta a cada persona ser maestro de sí mismo. Primero porque el mismo rol del ego dice “yo no quiero ser maestro de mí mismo, quiero ser maestro del otro, quiero enseñarle al otro”.
¿Pero para qué, ? Para manipular, para tener el control, para ganar más dinero; para echar abajo árboles, cosechas, etc., etc. Consumir la poco agua que está quedando, quizás… no lo sé.
no se dan cuenta justamente que el verdadero maestro es el que vive aprendiendo hasta de la persona que da la apariencia de ser la más minúscula.
En quien vibra en su misma sintonía, en sí mismo, se puede hablar explícitamente de ser maestro de sí mismo porque se vibra en la misma sintonía y se desea también el bienestar de otros. Eso ya es vibrar al unísono.
de toda la población mundial, sólo el 15% está en la búsqueda y en el camino, pero sólo el 1% de ese porcentaje corresponde a seres de Luz que logran su objetivo, el resto queda a mitad del camino.
la mente reactiva, ordenes hipnoticas de la mente incosnciente y tipos de mentes.
EL ASOMBROSO DESCUBRIMIENTO
DE LA MENTE REACTIVA AUTOMÁTICA
POR HORACIO VELMONT
Según las enseñanzas de L. Ronald Hubbard
Breve historia de un descubrimiento científico que cambio al mundo: la segunda mente, la mente reactiva, un mecanismo de supervivencia que poseen todos los seres vivos.
Experimentos realizados en la década del 40 por el científico y humanista norteamericano L. Ronald Hubbard dieron como resultado que una persona inconsciente registraba a nivel celular todo lo que sucedía en su entorno.
Esta grabación, de la misma naturaleza que las sugestiones hipnóticas, se veía potenciada cuando se encontraban presentes el dolor y las drogas, a tal punto que si se reestimulaban más tarde el sujeto debía cumplirlas inexorablemente ya que no podía resistirse a ellas.
Estas grabaciones, en Biología, se denominan engramas, que pueden definirse como las huellas que deja un estímulo en el protoplasma (sustancia constitutiva de las células) de un tejido.
El hombre, pues, además de mente analítica tenía una segunda mente, que Hubbard llamó reactiva porque en lugar de razonar, antes de actuar reaccionaba automáticamente ante una situación de peligro.
Se trataba, pues, de un mecanismo de supervivencia que tenían todos los seres vivos.
Según Hubbard descubrió, y actualmente es un hecho científico comprobado, la mente reactiva y su contenido engrámico son el único origen de las enfermedades mentales y la delincuencia.
Esto es verdad, porque cuando se elimina de la mente reactiva ese contenido engrámico, desaparecen todos los trastornos mentales y la persona actúa racionalmente, según su patrón óptimo.
La técnica para eliminar definitivamente del planeta estas lacras de la humanidad fue explicada minuciosamente por Hubbard en su libro, best seller mundial permanente (ya se llevan vendido más de 20 millones de ejemplares), Dianética, la ciencia moderna de la salud mental y desde hace medio siglo es aplicada exitosamente en todos los países del mundo.
Hubbard también descubrió todas las leyes de la mente y del universo físico, las cuales están expuestas en los denominados "Axiomas de Dianética". Todas han sido comprobadas científicamente y la documentación se encuentra a disposición de quienes la soliciten.
¿Cuál es la razón de que un descubrimiento de tal magnitud aún no es patrimonio de toda la humanidad? La respuesta es muy simple, y es que históricamente los más importantes descubrimientos científicos siempre tardaron siglos en ser aceptados por la "ciencia oficial", y la velocidad actual de las comunicaciones, especialmente Internet, ha contribuido, no a difundirlos sino a que se pierdan en una maraña de divulgaciones presuntamente científicas, en su mayoría carentes de verosimilitud.
TRASTORNOS PROVOCADOS
POR LOS ENGRAMAS
Debe tenerse en cuenta que las órdenes engrámicas que provocan los trastornos mentales son impredecibles, es decir, en algunas personas pueden provocar impulsos suicidas o criminales o transformarlo en un "hombre elefante", y en otras personas ser tan inocuas como un vaso de agua pura.
Por lo tanto, el contenido verbal de los ejemplos es meramente aproximado. En todos los casos queda sobreentendido que la persona (en los ejemplos son niños) debe tener la mente analítica reducida por algún golpe o alguna conmoción, porque si la mente analítica está funcionando a pleno no hay grabación engrámica.
Cuanto más grande es la conmoción y el consiguiente dolor, más profunda y poderosa será la grabación engrámica y su cumplimiento en caso de restimulación.
Para comprender bien lo que es una grabación engrámica basta relacionarla con las sugestiones hipnóticas.
El engrama, por definición, contiene dolor, de modo que si una orden hipnótica contuviera dolor sería igual a un engrama.
La diferencia entre el hipnotismo y el engrama es que mientras por lo general la persona se presta voluntariamente a ser hipnotizada, el engrama entra subrepticiamente, es decir "sin permiso".
Debe tenerse en cuenta que los engramas, de la misma forma que las órdenes hipnóticas, no desaparecen con el tiempo, sino que, por el contrario, se hacen más fuertes al agregarse nuevos engramas a la cadena de engramas.
1) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DEL AUTISMO: "Eres malo, siempre estás haciendo cosas malas, los chicos buenos siempre se quedan quieto, no molestan, no escuchan lo que no deben, no hablan para nada", o cualquier otras palabras similares sobre quedarse quieto y mudo. Cuando una orden engrámica-hipnótica así se reestimula, el niño puede volverse taciturno, estará siempre quieto, y en lugar de jugar con los demás chicos andará escondiéndose por los rincones.
2) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DEL DALTONISMO: "Siempre estás confundiendo los colores, no distingues el verde del rojo", o cualquier otra cosa parecida sobre confundir los colores.
3) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA DISLEXIA: "Siempre confundes las letras, no distingues la letra d de la b, ni la p de la q...", o cualquier otras palabras similares sobre confundir las letras.
4) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA DISCALCULIA: “Siempre tienes problemas con los números y haces mal las cuentas”, o cualquier otras palabras similares sobre confundir los números.
5) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA OBESIDAD: "Tienes que comer, comer y comer. La gordura es saludable. Los flacos se enferman y mueren pronto. Come y no pares de comer hasta que llegues a los 100 kilos...", o cualquier otras palabras sobre comer en abundancia.
6) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA BULIMIA Y LA ANOREXIA: "Nunca paras de comer, estás todo el día comiendo" (bulimia) o "Nunca comes, bajarás de peso hasta morir..." (anorexia).
Naturalmente que si se le implantan ambas órdenes contrarias, el niño puede terminar siendo un esquizofrénico.
7) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA COMPULSIÓN DE JUGAR: "Nunca paras de jugar, estás todo el día jugando”, o cualquier otras palabras sobre jugar mucho.
8) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA COMPULSIÓN DE BEBER: "Nunca paras de beber, estás todo el día bebiendo”, o cualquier otras palabras sobre beber mucho.
9) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA TARTAMUDEZ: "Nunca hablas claro, siempre estás balbuceando”, o cualquier otras palabras sobre hablar o leer con pronunciación entrecortada y repitiendo las sílabas.
Todo lo que antecede son hechos científicos, corroborados por los terapeutas dianéticos en todo el mundo (más de 100 organizaciones) que se encuentran diariamente, en las sesiones de ayuda, con pacientes, ya grandes, que relatan este tipo de trastornos provocados por los padres cuando ellos eran niños, precisamente con estos contenido verbales.
Los engramas pueden provocar infinitos trastornos, tantos como palabras y sus combinaciones existan.
El diagnóstico o la denominación de una enfermedad mental es superflua, porque todas provienen de una grabación engrámica, de la misma forma que la humedad de la pared siempre proviene de un caño roto.
Mentes del hombre
El ser humano tiene, en realidad, seis mentes: 1) mente analítica o consciente (esta mente no es una máquina como las otras y es, en realidad, el Pensador, es decir, el propio espíritu de cada uno); 2) mente decodificadora; 3) mente reactiva automática; 4) mente reactiva impulsiva o emocional o irreflexiva; 5) mente reactiva inconsciente, y 6) mente somática. Te transcribo, para que tengas bien en claro las diferencias de cada una, las definiciones que están en el Diccionario Técnico de Psicointegración (que enviamos gratuitamente a quienes lo soliciten):
MENTE (EN GENERAL). Conjunto de mecanismos (mente reactiva automática, mente decodificadora, mente reactiva impulsiva, mente reactiva inconsciente, mente somática) que ayudan al espíritu encarnado a sobrevivir en el plano físico.
MENTE ANALÍTICA. El Yo, la unidad de conciencia, que utiliza a la mente decodificadora para plantear y resolver problemas relacionados con la supervivencia. La mente analítica no es una máquina, como sí lo es la mente decodificadora y la mente reactiva. La mente analítica es la unidad de conciencia, el propio individuo, el Yo, el que piensa y actúa. El individuo puede utilizar la mente decodificadora pero no la mente reactiva, ya que ésta es un mecanismo automático de supervivencia ajeno a su control volitivo. En sentido estricto, cuando hablamos de mente analítica nos estamos refiriendo al 10 % de espíritu encarnado. Al 90 % de espíritu que queda en su plano de origen y no encarna, lo llamamos Thetán. No le llamamos “mente analítica” porque el Thetán no analiza para saber, directamente sabe sin analizar. En sentido amplio, queremos significar el conjunto formado, de un lado, por el individuo, el operador, y del otro, la procesadora de datos llamada mente decodificadora, ya que ésta, siendo una máquina, cobra verdadero sentido solamente cuando se la concibe junto con la persona que la maneja.
MENTE DECODIFICADORA. Sistema de control entre la unidad de conciencia y el universo físico. La mente decodificadora no es el cerebro. ║ Parte de la mente que, bajo la dirección del Yo, es decir de la mente analítica, procesa los datos de experiencia contenidos en el banco de recuerdos y luego actúa. ║ Otra de las funciones de la mente decodificadora es convertir o transformar las imágenes o ideas del espíritu en conceptos entendibles en el plano físico. El médium, precisamente, utiliza esta mente para traducir los pensamientos (ideas) de los espíritus a palabras o expresiones del lenguaje corriente.
MENTE REACTIVA AUTOMÁTICA. Mecanismo creado por los elohim para la supervivencia en el plano físico del 10 % de los espíritus encarnados, ya que el 90 % de ellos queda en su plano de origen. La mente reactiva automática reacciona instantáneamente, impulsando al organismo a la huida, a partir de las experiencias engrámicas archivadas en su banco reactivo. ║ Parte de la mente que archiva aquellos incidentes (engramas [v.]) que contienen dolor físico o emoción dolorosa (por ejemplo, la caída de una escalera o el fallecimiento de un ser querido) y trata de dirigir al organismo mediante estímulo-respuesta (dado un cierto estímulo hay cierta respuesta). Sólo piensa en identidades: A=A=A=A. La mente reactiva no está bajo el control de la voluntad del individuo y ejerce poder de mando sobre su conciencia, propósitos, pensamientos, cuerpo y acciones. En esencia, es un mecanismo de supervivencia muy primitivo, de categoría subidiota, montado a nivel celular. La mente reactiva no se encuentra en un lugar específico del cuerpo, sino en todas las cédulas del organismo.
MENTE REACTIVA IMPULSIVA, IRREFLEXIVA O EMOCIONAL. Mecanismo creado por los elohim para la evolución de los espíritus, cuya finalidad es, cuando el espíritu no está encarnado, de servir como obstáculo a vencer, ya que la mente reactiva impulsiva depende del Ego, y, cuando el espíritu está encarnado, además de obstáculo a vencer, también como medio de supervivencia. La mente reactiva impulsiva obra movida por los deseos o motivos afectivos que induce a hacer algo de manera súbita, sin reflexionar. De ahí que también se la denomine emocional o irreflexiva. La diferencia entre la mente reactiva impulsiva y la mente reactiva automática, es que mientras ésta, para reaccionar e impulsar al organismo a la huida, requiere la adquisición previa de engramas, aquélla lo hace sin necesidad de ellos. El miedo a la oscuridad, a los insectos, al vacío, etc. forman parte, precisamente, del contenido inherente de la mente reactiva impulsiva. El Ego constituye uno de los escollos de la evolución más difíciles de superar, porque su rol fundamental es el protagonismo, que trae como consecuencia inevitable la ambición del Poder. A medida que el espíritu evoluciona, sus ansias de protagonizar se van reduciendo, y en la misma medida le va entregando el protagonismo al otro. Cuando el Ego está totalmente integrado, el espíritu ya no tiene ningún deseo de protagonizar y su necesidad de ser servido se transforma en una necesidad de servir. Esto lo puso de relieve Jesús cuando le lavó los pies a sus discípulos, momento en el cual el Maestro tenía el Ego totalmente integrado, sus deseos de protagonizar ya se habían disipado y los únicos y verdaderos protagonistas para él eran sus discípulos. Su enseñanza final fue que el líder debe ser un servidor.
MENTE REACTIVA INCONSCIENTE. Tercera mente reactiva, junto con la mente reactiva automática y la mente reactiva impulsiva, cuya función ─negativa─ es captar mensajes subliminales, frases sutiles, ideas y otras cosas, no en su verdadero sentido sino en el sentido equívoco, impulsando a la persona a una conducta errada. Por ejemplo, tú dialogas con otra persona y quizás estés mal predispuesto con ella, y, entonces, cualquier cosa que diga, tu mente reactiva inconsciente lo malinterpreta a gusto y placer. De pronto tu computadora funciona mal y llamas al técnico, quien se excusa sinceramente de atenderte porque en ese momento está ocupado con otro cliente, y entonces tu mente reactiva inconsciente, evaluando en forma antojadiza que ese técnico no es digno de crédito, toma la excusa como una burla y a partir de allí lo difamas con otras personas para que no utilicen sus servicios. Así actúa en forma arbitraria esta mente. La mente reactiva automática y la mente reactiva impulsiva no son exactamente el inconsciente, porque el inconsciente actúa aun estando la mente analítica funcionando a pleno. Y por Psicointegración se sabe que cuando la persona está analítica, es decir, en la plenitud de su razonamiento, no está reactiva, ni automática ni impulsiva. Y estando analítica, todo lo que ve, oye, o capta con cualquiera de sus sentidos externos va a archivarse a su banco de recuerdos, que es un banco analítico. El banco analítico es un banco que discierne, que elucubra, con un 100 % de raciocinio, porque, en definitiva, es el espíritu el que lo usa. En esta mente analítica, sin embargo, opera también el inconsciente, que, vale la reiteración, capta mensajes subliminales, frases sueltas, ideas y otras cosas que cree que son así y en realidad no lo son. Ese inconsciente no se identifica con ninguna de las tres mentes (analítica, reactiva automática y reactiva impulsiva) porque por dentro tiene pulsiones, tiene emociones, tiene deseos, y es tan irresponsable que no mide las consecuencias de sus actos. Es un inconsciente que lo único que busca es satisfacer sus deseos. La mente reactiva inconsciente, a pesar de que abarca todas las mentes, es, en sí, un mecanismo mental completo. Se la incluye entre las mentes reactivas porque también reacciona. Pero es la más peligrosa y la más difícil de tratar, precisamente porque interactúa con todas las mentes. Si una persona de alguna manera se vigila puede controlar los impulsos de la mente reactiva impulsiva, y eventualmente también de la mente reactiva automática, pero no puede hacer lo mismo con la mente reactiva inconsciente, pues como ésta está muy escondida, no puede percibir los conflictos que está gestando. El secreto para que esa mente reactiva inconsciente no tenga poder es estar permanentemente en amor, es estar pensando continuamente en el otro, es estar respetando permanentemente al otro. Pero recordando primero que todo trabajo pasa por uno mismo. No existe en ninguno de los planos una entidad que ame a otra si primero no se ama a sí misma, y esto no tiene nada que ver con el egocentrismo, sino con el egoísmo. Egoísmo no significa no querer a los demás, significa quererse a uno mismo. Y el egoísmo está bien, porque la única forma de poder querer al otro pasa por aceptarse primero uno. Si uno se acepta, si uno se respeta, acepta y respeta al otro. Entonces, todas las pulsiones, todas las emociones, todos los deseos descarrilados van a quedar encarrilados dentro de esa mente y no van a afectar a terceros.
MENTE SOMÁTICA. Parte o función de la mente que, dirigida por la mente analítica, la mente reactiva impulsiva o la mente reactiva automática, ejecuta las órdenes a nivel físico (por ejemplo, impulsando al organismo a la huida, produciéndole enfermedades orgánicas (artritis, úlceras, alergias, etc.) o trastornos mentales (depresión, fobias, etc.).
DE LA MENTE REACTIVA AUTOMÁTICA
POR HORACIO VELMONT
Según las enseñanzas de L. Ronald Hubbard
Breve historia de un descubrimiento científico que cambio al mundo: la segunda mente, la mente reactiva, un mecanismo de supervivencia que poseen todos los seres vivos.
Experimentos realizados en la década del 40 por el científico y humanista norteamericano L. Ronald Hubbard dieron como resultado que una persona inconsciente registraba a nivel celular todo lo que sucedía en su entorno.
Esta grabación, de la misma naturaleza que las sugestiones hipnóticas, se veía potenciada cuando se encontraban presentes el dolor y las drogas, a tal punto que si se reestimulaban más tarde el sujeto debía cumplirlas inexorablemente ya que no podía resistirse a ellas.
Estas grabaciones, en Biología, se denominan engramas, que pueden definirse como las huellas que deja un estímulo en el protoplasma (sustancia constitutiva de las células) de un tejido.
El hombre, pues, además de mente analítica tenía una segunda mente, que Hubbard llamó reactiva porque en lugar de razonar, antes de actuar reaccionaba automáticamente ante una situación de peligro.
Se trataba, pues, de un mecanismo de supervivencia que tenían todos los seres vivos.
Según Hubbard descubrió, y actualmente es un hecho científico comprobado, la mente reactiva y su contenido engrámico son el único origen de las enfermedades mentales y la delincuencia.
Esto es verdad, porque cuando se elimina de la mente reactiva ese contenido engrámico, desaparecen todos los trastornos mentales y la persona actúa racionalmente, según su patrón óptimo.
La técnica para eliminar definitivamente del planeta estas lacras de la humanidad fue explicada minuciosamente por Hubbard en su libro, best seller mundial permanente (ya se llevan vendido más de 20 millones de ejemplares), Dianética, la ciencia moderna de la salud mental y desde hace medio siglo es aplicada exitosamente en todos los países del mundo.
Hubbard también descubrió todas las leyes de la mente y del universo físico, las cuales están expuestas en los denominados "Axiomas de Dianética". Todas han sido comprobadas científicamente y la documentación se encuentra a disposición de quienes la soliciten.
¿Cuál es la razón de que un descubrimiento de tal magnitud aún no es patrimonio de toda la humanidad? La respuesta es muy simple, y es que históricamente los más importantes descubrimientos científicos siempre tardaron siglos en ser aceptados por la "ciencia oficial", y la velocidad actual de las comunicaciones, especialmente Internet, ha contribuido, no a difundirlos sino a que se pierdan en una maraña de divulgaciones presuntamente científicas, en su mayoría carentes de verosimilitud.
TRASTORNOS PROVOCADOS
POR LOS ENGRAMAS
Debe tenerse en cuenta que las órdenes engrámicas que provocan los trastornos mentales son impredecibles, es decir, en algunas personas pueden provocar impulsos suicidas o criminales o transformarlo en un "hombre elefante", y en otras personas ser tan inocuas como un vaso de agua pura.
Por lo tanto, el contenido verbal de los ejemplos es meramente aproximado. En todos los casos queda sobreentendido que la persona (en los ejemplos son niños) debe tener la mente analítica reducida por algún golpe o alguna conmoción, porque si la mente analítica está funcionando a pleno no hay grabación engrámica.
Cuanto más grande es la conmoción y el consiguiente dolor, más profunda y poderosa será la grabación engrámica y su cumplimiento en caso de restimulación.
Para comprender bien lo que es una grabación engrámica basta relacionarla con las sugestiones hipnóticas.
El engrama, por definición, contiene dolor, de modo que si una orden hipnótica contuviera dolor sería igual a un engrama.
La diferencia entre el hipnotismo y el engrama es que mientras por lo general la persona se presta voluntariamente a ser hipnotizada, el engrama entra subrepticiamente, es decir "sin permiso".
Debe tenerse en cuenta que los engramas, de la misma forma que las órdenes hipnóticas, no desaparecen con el tiempo, sino que, por el contrario, se hacen más fuertes al agregarse nuevos engramas a la cadena de engramas.
1) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DEL AUTISMO: "Eres malo, siempre estás haciendo cosas malas, los chicos buenos siempre se quedan quieto, no molestan, no escuchan lo que no deben, no hablan para nada", o cualquier otras palabras similares sobre quedarse quieto y mudo. Cuando una orden engrámica-hipnótica así se reestimula, el niño puede volverse taciturno, estará siempre quieto, y en lugar de jugar con los demás chicos andará escondiéndose por los rincones.
2) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DEL DALTONISMO: "Siempre estás confundiendo los colores, no distingues el verde del rojo", o cualquier otra cosa parecida sobre confundir los colores.
3) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA DISLEXIA: "Siempre confundes las letras, no distingues la letra d de la b, ni la p de la q...", o cualquier otras palabras similares sobre confundir las letras.
4) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA DISCALCULIA: “Siempre tienes problemas con los números y haces mal las cuentas”, o cualquier otras palabras similares sobre confundir los números.
5) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA OBESIDAD: "Tienes que comer, comer y comer. La gordura es saludable. Los flacos se enferman y mueren pronto. Come y no pares de comer hasta que llegues a los 100 kilos...", o cualquier otras palabras sobre comer en abundancia.
6) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA BULIMIA Y LA ANOREXIA: "Nunca paras de comer, estás todo el día comiendo" (bulimia) o "Nunca comes, bajarás de peso hasta morir..." (anorexia).
Naturalmente que si se le implantan ambas órdenes contrarias, el niño puede terminar siendo un esquizofrénico.
7) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA COMPULSIÓN DE JUGAR: "Nunca paras de jugar, estás todo el día jugando”, o cualquier otras palabras sobre jugar mucho.
8) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA COMPULSIÓN DE BEBER: "Nunca paras de beber, estás todo el día bebiendo”, o cualquier otras palabras sobre beber mucho.
9) CONTENIDO ENGRÁMICO-VERBAL DE LA TARTAMUDEZ: "Nunca hablas claro, siempre estás balbuceando”, o cualquier otras palabras sobre hablar o leer con pronunciación entrecortada y repitiendo las sílabas.
Todo lo que antecede son hechos científicos, corroborados por los terapeutas dianéticos en todo el mundo (más de 100 organizaciones) que se encuentran diariamente, en las sesiones de ayuda, con pacientes, ya grandes, que relatan este tipo de trastornos provocados por los padres cuando ellos eran niños, precisamente con estos contenido verbales.
Los engramas pueden provocar infinitos trastornos, tantos como palabras y sus combinaciones existan.
El diagnóstico o la denominación de una enfermedad mental es superflua, porque todas provienen de una grabación engrámica, de la misma forma que la humedad de la pared siempre proviene de un caño roto.
Mentes del hombre
El ser humano tiene, en realidad, seis mentes: 1) mente analítica o consciente (esta mente no es una máquina como las otras y es, en realidad, el Pensador, es decir, el propio espíritu de cada uno); 2) mente decodificadora; 3) mente reactiva automática; 4) mente reactiva impulsiva o emocional o irreflexiva; 5) mente reactiva inconsciente, y 6) mente somática. Te transcribo, para que tengas bien en claro las diferencias de cada una, las definiciones que están en el Diccionario Técnico de Psicointegración (que enviamos gratuitamente a quienes lo soliciten):
MENTE (EN GENERAL). Conjunto de mecanismos (mente reactiva automática, mente decodificadora, mente reactiva impulsiva, mente reactiva inconsciente, mente somática) que ayudan al espíritu encarnado a sobrevivir en el plano físico.
MENTE ANALÍTICA. El Yo, la unidad de conciencia, que utiliza a la mente decodificadora para plantear y resolver problemas relacionados con la supervivencia. La mente analítica no es una máquina, como sí lo es la mente decodificadora y la mente reactiva. La mente analítica es la unidad de conciencia, el propio individuo, el Yo, el que piensa y actúa. El individuo puede utilizar la mente decodificadora pero no la mente reactiva, ya que ésta es un mecanismo automático de supervivencia ajeno a su control volitivo. En sentido estricto, cuando hablamos de mente analítica nos estamos refiriendo al 10 % de espíritu encarnado. Al 90 % de espíritu que queda en su plano de origen y no encarna, lo llamamos Thetán. No le llamamos “mente analítica” porque el Thetán no analiza para saber, directamente sabe sin analizar. En sentido amplio, queremos significar el conjunto formado, de un lado, por el individuo, el operador, y del otro, la procesadora de datos llamada mente decodificadora, ya que ésta, siendo una máquina, cobra verdadero sentido solamente cuando se la concibe junto con la persona que la maneja.
MENTE DECODIFICADORA. Sistema de control entre la unidad de conciencia y el universo físico. La mente decodificadora no es el cerebro. ║ Parte de la mente que, bajo la dirección del Yo, es decir de la mente analítica, procesa los datos de experiencia contenidos en el banco de recuerdos y luego actúa. ║ Otra de las funciones de la mente decodificadora es convertir o transformar las imágenes o ideas del espíritu en conceptos entendibles en el plano físico. El médium, precisamente, utiliza esta mente para traducir los pensamientos (ideas) de los espíritus a palabras o expresiones del lenguaje corriente.
MENTE REACTIVA AUTOMÁTICA. Mecanismo creado por los elohim para la supervivencia en el plano físico del 10 % de los espíritus encarnados, ya que el 90 % de ellos queda en su plano de origen. La mente reactiva automática reacciona instantáneamente, impulsando al organismo a la huida, a partir de las experiencias engrámicas archivadas en su banco reactivo. ║ Parte de la mente que archiva aquellos incidentes (engramas [v.]) que contienen dolor físico o emoción dolorosa (por ejemplo, la caída de una escalera o el fallecimiento de un ser querido) y trata de dirigir al organismo mediante estímulo-respuesta (dado un cierto estímulo hay cierta respuesta). Sólo piensa en identidades: A=A=A=A. La mente reactiva no está bajo el control de la voluntad del individuo y ejerce poder de mando sobre su conciencia, propósitos, pensamientos, cuerpo y acciones. En esencia, es un mecanismo de supervivencia muy primitivo, de categoría subidiota, montado a nivel celular. La mente reactiva no se encuentra en un lugar específico del cuerpo, sino en todas las cédulas del organismo.
MENTE REACTIVA IMPULSIVA, IRREFLEXIVA O EMOCIONAL. Mecanismo creado por los elohim para la evolución de los espíritus, cuya finalidad es, cuando el espíritu no está encarnado, de servir como obstáculo a vencer, ya que la mente reactiva impulsiva depende del Ego, y, cuando el espíritu está encarnado, además de obstáculo a vencer, también como medio de supervivencia. La mente reactiva impulsiva obra movida por los deseos o motivos afectivos que induce a hacer algo de manera súbita, sin reflexionar. De ahí que también se la denomine emocional o irreflexiva. La diferencia entre la mente reactiva impulsiva y la mente reactiva automática, es que mientras ésta, para reaccionar e impulsar al organismo a la huida, requiere la adquisición previa de engramas, aquélla lo hace sin necesidad de ellos. El miedo a la oscuridad, a los insectos, al vacío, etc. forman parte, precisamente, del contenido inherente de la mente reactiva impulsiva. El Ego constituye uno de los escollos de la evolución más difíciles de superar, porque su rol fundamental es el protagonismo, que trae como consecuencia inevitable la ambición del Poder. A medida que el espíritu evoluciona, sus ansias de protagonizar se van reduciendo, y en la misma medida le va entregando el protagonismo al otro. Cuando el Ego está totalmente integrado, el espíritu ya no tiene ningún deseo de protagonizar y su necesidad de ser servido se transforma en una necesidad de servir. Esto lo puso de relieve Jesús cuando le lavó los pies a sus discípulos, momento en el cual el Maestro tenía el Ego totalmente integrado, sus deseos de protagonizar ya se habían disipado y los únicos y verdaderos protagonistas para él eran sus discípulos. Su enseñanza final fue que el líder debe ser un servidor.
MENTE REACTIVA INCONSCIENTE. Tercera mente reactiva, junto con la mente reactiva automática y la mente reactiva impulsiva, cuya función ─negativa─ es captar mensajes subliminales, frases sutiles, ideas y otras cosas, no en su verdadero sentido sino en el sentido equívoco, impulsando a la persona a una conducta errada. Por ejemplo, tú dialogas con otra persona y quizás estés mal predispuesto con ella, y, entonces, cualquier cosa que diga, tu mente reactiva inconsciente lo malinterpreta a gusto y placer. De pronto tu computadora funciona mal y llamas al técnico, quien se excusa sinceramente de atenderte porque en ese momento está ocupado con otro cliente, y entonces tu mente reactiva inconsciente, evaluando en forma antojadiza que ese técnico no es digno de crédito, toma la excusa como una burla y a partir de allí lo difamas con otras personas para que no utilicen sus servicios. Así actúa en forma arbitraria esta mente. La mente reactiva automática y la mente reactiva impulsiva no son exactamente el inconsciente, porque el inconsciente actúa aun estando la mente analítica funcionando a pleno. Y por Psicointegración se sabe que cuando la persona está analítica, es decir, en la plenitud de su razonamiento, no está reactiva, ni automática ni impulsiva. Y estando analítica, todo lo que ve, oye, o capta con cualquiera de sus sentidos externos va a archivarse a su banco de recuerdos, que es un banco analítico. El banco analítico es un banco que discierne, que elucubra, con un 100 % de raciocinio, porque, en definitiva, es el espíritu el que lo usa. En esta mente analítica, sin embargo, opera también el inconsciente, que, vale la reiteración, capta mensajes subliminales, frases sueltas, ideas y otras cosas que cree que son así y en realidad no lo son. Ese inconsciente no se identifica con ninguna de las tres mentes (analítica, reactiva automática y reactiva impulsiva) porque por dentro tiene pulsiones, tiene emociones, tiene deseos, y es tan irresponsable que no mide las consecuencias de sus actos. Es un inconsciente que lo único que busca es satisfacer sus deseos. La mente reactiva inconsciente, a pesar de que abarca todas las mentes, es, en sí, un mecanismo mental completo. Se la incluye entre las mentes reactivas porque también reacciona. Pero es la más peligrosa y la más difícil de tratar, precisamente porque interactúa con todas las mentes. Si una persona de alguna manera se vigila puede controlar los impulsos de la mente reactiva impulsiva, y eventualmente también de la mente reactiva automática, pero no puede hacer lo mismo con la mente reactiva inconsciente, pues como ésta está muy escondida, no puede percibir los conflictos que está gestando. El secreto para que esa mente reactiva inconsciente no tenga poder es estar permanentemente en amor, es estar pensando continuamente en el otro, es estar respetando permanentemente al otro. Pero recordando primero que todo trabajo pasa por uno mismo. No existe en ninguno de los planos una entidad que ame a otra si primero no se ama a sí misma, y esto no tiene nada que ver con el egocentrismo, sino con el egoísmo. Egoísmo no significa no querer a los demás, significa quererse a uno mismo. Y el egoísmo está bien, porque la única forma de poder querer al otro pasa por aceptarse primero uno. Si uno se acepta, si uno se respeta, acepta y respeta al otro. Entonces, todas las pulsiones, todas las emociones, todos los deseos descarrilados van a quedar encarrilados dentro de esa mente y no van a afectar a terceros.
MENTE SOMÁTICA. Parte o función de la mente que, dirigida por la mente analítica, la mente reactiva impulsiva o la mente reactiva automática, ejecuta las órdenes a nivel físico (por ejemplo, impulsando al organismo a la huida, produciéndole enfermedades orgánicas (artritis, úlceras, alergias, etc.) o trastornos mentales (depresión, fobias, etc.).
Subscribe to:
Comments (Atom)