La Felicidad es una elección que se puede hacer en cualquier momento y en cualquier lugar. Los pensamientos son los que hacen sentir, no los circunstancias. Sé capaz de cambiarte a ti mismo, y el mundo cambiará contigo. Solamente tú, puedes controlar tus pensamientos.
La felicidad no está en los años, meses, en las semanas. Sólo se puede encontrar en el momento. Disfruta de cada momento como si fuera él ultimo día de la vida.
Aprende amar lo que eres. Creer en ti mismo. Sólo al querernos podemos abrir nuestro corazón a los que nos quieren. Cuanto más te conozcas, en mayor medida podrás darte a los demás. Dag Hammarshöld decía: "El camino más difícil es el camino al interior"... y, al menos una vez en la vida, debemos recorrerlo.
No puedes ser feliz, si sigues teniendo odio y resentimiento. El acto de perdonar, pone un alto a los sufrimientos que sientes.
El secreto de la felicidad no está en hacer siempre lo que se quiere, sino en querer siempre lo que se hace.
Sunday, April 06, 2008
Para practicar antes de ir a dormir...
Para practicar antes de ir a dormir...
No tengas miedo del ayer.
Tus recuerdos se agolpan en la puerta de la memoria pujando por salir a la superficie de la conciencia.
No tengas miedo... Déjalos salir.
Mira cada recuerdo como si fuera hoy. Escucha aquellas palabras que tan lejanas pueden parecerte.
Deja que todo tu ser se inunde del ayer.
Recuérdalo... Cada minuto, cada silencio. Sus nombres, sus voces, sus miradas.
Hay en cada gota de emoción una lágrima a punto de quemarte las mejillas.
No permitas que tu corazón se quede a mitad de camino sin haberse curado. Y cuando estés en el silencio de tus recuerdo , Toma todo el aire que quieras, aspira todo ese recuerdo y rescata lo mejor. Incorpora nuevamente a tu ser interno toda esa energía de aquel ayer, y al exhalar deja que toda tristeza por los tiempos idos realmente se vaya, exhala toda energía negativa que haya quedado en tu interior, y deja marchar esos cúmulos energéticos que no te hacen bien.
Respira... Respira... Respira... y déjate ser. Permite que hoy sea mejor.
Aspira todo el universo que quiere estar en tu conciencia y sé conciencia.. . y sé universo. Verás que con los días todo estará un poco mejor.
No tengas miedo del ayer.
Tus recuerdos se agolpan en la puerta de la memoria pujando por salir a la superficie de la conciencia.
No tengas miedo... Déjalos salir.
Mira cada recuerdo como si fuera hoy. Escucha aquellas palabras que tan lejanas pueden parecerte.
Deja que todo tu ser se inunde del ayer.
Recuérdalo... Cada minuto, cada silencio. Sus nombres, sus voces, sus miradas.
Hay en cada gota de emoción una lágrima a punto de quemarte las mejillas.
No permitas que tu corazón se quede a mitad de camino sin haberse curado. Y cuando estés en el silencio de tus recuerdo , Toma todo el aire que quieras, aspira todo ese recuerdo y rescata lo mejor. Incorpora nuevamente a tu ser interno toda esa energía de aquel ayer, y al exhalar deja que toda tristeza por los tiempos idos realmente se vaya, exhala toda energía negativa que haya quedado en tu interior, y deja marchar esos cúmulos energéticos que no te hacen bien.
Respira... Respira... Respira... y déjate ser. Permite que hoy sea mejor.
Aspira todo el universo que quiere estar en tu conciencia y sé conciencia.. . y sé universo. Verás que con los días todo estará un poco mejor.
Diálogo entre Denyse Gómez y Daniel Asamuya sobre la filosofía
Denyse:
Bueno, estamos iniciando conversaciones acerca de la filosofía a partir de ahora. Una síntesis acerca de la filosofía en el terreno de la humanidad, de las antiguas civilizaciones y vamos a iniciar esta ocasión conversando en tres aspectos.
Uno. El concepto de filosofía, filósofo según las antiguas tradiciones.
Dos. El concepto de religión y religiones que es diferente.
Y como tercero el concepto del Absoluto, Dios, en sus atributos principales según algunos países.
Daniel:
Y eso sería, o sea, lo que vas a hacer, es transmitir en base a los conocimientos, como pensaban antes los filósofos antiguos pero sumándole... fusionando esto con los nuevos conocimientos que has adquirido ahora y eso es lo que vas a transmitir, o vas a transmitir directamente lo que, como ellos exactamente pensaban más allá de que tal vez se contradigan con cosas que nosotros ahora ya sabemos.
Denyse:
Voy a tratar de integrar.
Daniel:
Ah. Perfecto.
Denyse:
Voy a tratar de retomar lo que en otras escuelas hemos aprendido, lo que han enseñado y han tratado de transmitir lo que es la teosofía básicamente y también los nuevos mensajes de canalizaciones realizadas por el grupo Elron, más otros conceptos que también me han llegado a mí personalmente.
Entonces para empezar, te había preguntado el concepto que tenías acerca de la filosofía. Que era para ti un filósofo y que era filosofía.
Me habías comentado ahorita que para ti un filósofo un ser que pensaba, un ser pensante y que en síntesis todo ser humano estaba en condiciones de ser filósofo y que de alguna manera tendría que serlo para poder llegar a comprender la esencia de las cosas e intentar buscar la verdad. ¿Es así?
Daniel:
Hay que tener una amplitud de criterio.
Denyse:
Exacto. Que es necesario tener una amplitud de criterio, no cerrarse en dogmatismos sino buscar siempre en la verdad.
Entonces te estaba diciendo que el concepto de filósofo si se ve desde el punto de vista etimológico, 'filos' como amor y 'sofía' como sabiduría, lo que significaría sería el amante de la sabiduría y filosofía obviamente amor a la sabiduría, y este concepto encierra muchas cosas.
Antiguamente los filósofos eran aquellos que estaban buscando esa sabiduría, buscando la verdad de las cosas.
La diferencia entre el sabio que ya es el que tiene la sabiduría en si mismo y un filósofo es que el filósofo está en trayecto, está en camino de encontrarse con esta sabiduría que es el estado en el que cualquier persona que está en evolución se puede llegar a encontrar, si es consciente pues de esa búsqueda, mientras que el sabio es aquel que ya alcanzó su nivel evolutivo suficiente, podría ser un Maestro ascendido por ejemplo, o un Ser de Luz de alto nivel que ya tiene la sabiduría incorporada en sí y que lo que hace es enseñarla y transmitir en misiones esa sabiduría.
Pero todos aquellos que están llamados a buscar esa sabiduría se pueden llamar filósofos. Uno es filósofo de corazón, no pone un cartel, no pone un diploma que haya recibido en la universidad. Ser filósofo es una forma de vida, es una manera de ver la vida más que una cátedra recibida. ¿Sí? ¿Se entiende eso?
Entonces aquel que está llamado a buscar la verdad, la esencia de las cosas es un filósofo. Dentro de su corazón tiene esa búsqueda incansable que casi no lo deja tranquilo y que está haciendo un esfuerzo por transformar su vida. Este es un filósofo realmente. ¿Sí?
Decía también que es diferente al concepto que se tiene de conocimiento, porque si bien un pensador antiguamente se tomaba como un filósofo, esos grandes pensadores de la humanidad que después se divide este conocimiento en diferentes ramas como historiadores, geógrafos, matemáticos, en fin, realmente es una distorsión del concepto real de lo que es un filósofo. Lo que pasa es que antiguamente el filósofo, al mismo tiempo se cultivaba; cultivaba su mente y cultivaba su espíritu al mismo tiempo; entonces tenía integrado en sí varias ciencias y varios conocimientos a los que quería aproximarse para buscar desde diferentes vertientes la verdad de las cosas.
Un filósofo nunca se dedicaba simplemente a la explicación abstracta de los hechos sino que también se metía con las ciencias, se metía con el arte, se metía con la política... con diferentes áreas.
En la antigüedad los filósofos también eran hombres de ciencia, eran hombres de arte… Vamos a tomar un ejemplo muy clásico del renacentismo que sería Leonardo da Vinci. Leonardo da Vinci era matemático, era arquitecto, era inventor, era artista, Entonces en él se conjugaban diferentes conocimientos pero en el fondo era un gran filósofo, un reflexivo de sus obras, transmitía un mensaje a través de lo que hacía, tenía una búsqueda incansable. Ese sería un ejemplo muy bueno de lo que conocemos nosotros hoy como filósofo.
Entonces hay diferencia entre eso que antiguamente se conocía como ser un filósofo y lo que ahora se comprende como un hombre sabio.
Ahora el concepto de sabiduría se ha rebajado simplemente al de conocimiento. No es lo mismo tener conocimiento que sabiduría.
El conocimiento es una acumulación de saber de diferentes materias, mientras que la sabiduría responde más a la posibilidad de vivir con coherencia de acuerdo a unos principios sagrados de la vida; a un conocimiento sagrado de la vida.
Daniel:
Un ejemplo de... que podría ser de sabiduría y conocimiento por ejemplo, tal vez un ejemplo por un lado directo, es decir, conocimiento es saber que la tierra tarda trescientos sesenta y cinco días, un año en un giro, y sabiduría sería saber que para ascender, para crecer, para ser mejor persona, es tener por ejemplo… ser altruista, que no hace falta ir a la iglesia para poder ser mejor persona. ¿Esto es así?
Denyse:
Sí. Pero no pasa solamente por conocer los asuntos propios del mundo espiritual porque eso también sería sólo conocimiento. Se trata de vivencias. Se trata de actuar con coherencia.
Una persona puede no tener muchos conocimientos del mundo espiritual y sin embargo puede ser una persona de ética, puede ser una persona amorosa, puede ser una persona justa… y de alguna manera está actuando sabiamente, si me hago entender; entonces, más allá de la mente, conocer, llenar de conocimientos es como pues, lograr que tu mente esté en coherencia con tu alma, con tu corazón, con tus manos, con lo que haces al diario.
Difícilmente podemos hablar de hombres sabios encarnados a excepción de Maestros de Luz que hayan venido a la humanidad a dar un mensaje, como el Maestro Jesús, Maestro Siddharta, que obviamente no podemos decir que no hayan sido sabios, incluso conocedores, o con lo que implica estar en un plano físico. ¿Cierto? Pero obviamente son seres especiales que han venido en una misión especifica; pero hablar de seres comunes que estamos tratando de evolucionar o de aprender a partir del dolor muchas veces, de un karma que generamos… o a partir de la solución, de las huellas que han dejado esos dolores que son los engramas, o a partir de la lucha por fortalecernos para que nada nos dañe, ningún influjo negativo. ¿Sí?
Todo eso implica ser un filósofo de alguna manera porque habría que empezar primero por tomar conciencia de lo que tenemos, de lo que somos, hacia adonde vamos.
El filósofo se empezaba a cuestionar las cosas en su pregunta. Siempre busca respuestas. Es aquel que dice "a donde vengo", "a donde voy".
Y ese va a preguntarse y de hecho lo ha hecho todo ser humano en su proceso evolutivo desde años antiquísimos desde que la humanidad existe, ¿sí?, o sea que de ahí viene que la filosofía aunque antiguamente se hablaba como en las viejas tradiciones y no se hablaba de la filosofía de una manera... estudiada, concreta sino a partir de la cultura griega, quienes fueron los primeros en denominarla así, en darle un puesto entre las ciencias.
Realmente todo hombre ha sido filósofo en las diferentes culturas antiguas, ha sido filósofo sin proponérselo. Porque es algo innato y natural en el ser humano.
De ahí que, la idea es que retomemos la filosofía de las antiguas tradiciones y esto es una introducción a eso. ¿Sí? Más que meternos en la filosofía griega, clásica que nos han enseñado en los colegios o en las universidades hay que buscar el origen de esa filosofía. Y el origen es más antiguo de lo que nosotros creemos. Que es como irnos atrás en el tiempo.
Una de las características del filósofo es tener la capacidad de ver su pasado como proceso de aprendizaje, y eso lo vamos a ver en la clase final, en la conversación final, en la que hablaremos de la filosofía de la historia porque a partir de la comprensión de todos estos hechos de la historia y de como podemos extraer esa sabiduría, o sea, hacer ejercicio de hacer filosofía a partir de los conocimientos de las antiguas tradiciones al final podemos hacer una síntesis y darnos cuenta de que el filósofo lo que hace es retomar de la historia la experiencia vivida de la humanidad para aplicarla aquí y ahora; y que el objetivo es que lo que nosotros aprendamos hoy en día como humanidad y como seres individuales en la evolución sea para proyectar un mejor futuro, un mejor mañana.
Lo que vamos a conversar tiene mucho que ver con lo que aprendí ¿sabes? en la escuela a la que pertenecí, pero igualmente hay muchos sitios donde se puede aprender acerca de esto, y la persona que quiera investigar acerca de uno de estos temas que vamos a compartir, ojala lo haga, para que pueda profundizar.
Es importante entonces que, tengamos pues como la idea de que todos podemos ser filósofos.
De hecho los hombres cuando estamos en conversación con otros y tratamos de intercambiar, nuestros cuestionamientos, nuestras dudas o nuestras pocas ideas acerca del entorno y las ampliamos a partir de lo que el otro conoce, estamos filosofando.
Y entonces yo creo que ahí queda como claro lo de la definición de filosofía y el ser filósofo. ¿Sí? Bueno.
Ahora retomo el asunto de lo que es religión de religiones porque la filosofía nunca está desligada del concepto de lo sagrado porque si estamos hablando de la búsqueda de la sabiduría, la sabiduría responde a principios éticos y morales, porque se trata de ser espiritualmente mucho más elevado.
El filósofo lo que en realidad está buscando es una elevación espiritual, el verdadero filósofo. Si sabemos que no es solamente una acumulación de conocimientos o de teorías, de explicaciones de sobre lo que dijo aquel filósofo o sobre lo que dijo aquel otro y volverme un catedrático y poner en mi boca todas las frases célebres de todos los filósofos del mundo sino que más allá de ser filósofo, en su corazón esta buscando la verdad y esta verdad es la que me acerca espiritualmente a lo sagrado.
Entonces el término de religión o religiones está incluido ahí necesariamente. Necesariamente está unificado dentro de la búsqueda del filósofo, sólo que tenemos que hacer una diferencia entre lo que sería religión y lo que llamamos religiones que es lo que nosotros vemos y conocemos cotidianamente en el mundo. ¿Cierto? ¿Cuál sería la diferencia para vos... entre religión y religiones? ¿Habría alguna diferencia o no?
Daniel:
Entre religión y religiones...
Denyse:
Sí.
Daniel:
No sería tan...
Denyse:
Bueno. ¿Te parece que sería religioso el hombre filósofo? ¿Que podría ser religioso?
Daniel:
Podría ser.
Denyse:
Bueno.
Daniel:
Depende de qué se entiende.
Denyse:
¡Aja!. Y francamente...
Daniel:
Y tomado que la religión trata de buscar la buena sabiduría, creo que la buena sabiduría proviene de Dios. Y si tomamos la religión que está buscando, que busca a Dios, busca la sabiduría de Dios, este conocimiento de Dios, sí.
Denyse:
Religión también etimológicamente viene de 'religare' que significa unión.
El filósofo está buscando la unión con la sabiduría. Si la sabiduría tiene una connotación arquetípica o sea relacionado con valores atemporales o sea que no se pierden en el tiempo y que para el hombre a lo largo de la historia ha sido algo sagrado, como los valores de belleza, bien, justicia, bondad… eso es lo más asemejado que podemos encontrar al concepto de Dios. El filósofo independientemente de como llame a Dios está buscando lo sagrado realmente; eso es lo verdaderamente sagrado.
Antiguamente se hablaba de pueblos religiosos y no filósofos porque tenían muy claro que su filosofía era la búsqueda de una sabiduría basada en un principio celeste, en un principio Divino. Buscaban a una deidad en la cual representar todas esas virtudes, todos esos valores, pero su comportamiento era filosófico. En ese sentir trataban de responder a esa búsqueda actuando de una manera ética y moral.
Ese es el hombre religioso que ha existido, dentro, en la humanidad, siempre. Por eso ya hablé que la religión también es algo innato. Esa búsqueda de lo sagrado en el hombre ha estado con él acompañándolo. La búsqueda de la bondad, de la belleza, de la justicia y del amor son llamados de la parte espiritual del ser humano.
Daniel:
Pero eso se malentiende mucho porque fíjate que la mayoría de las iglesias evangélicas toman como el polo opuesto, como que la filosofía es enemigo de eso.
Denyse:
¡Aja!
Daniel:
Uno dice… yo he escuchado cantidad de teólogos que dicen "no, la filosofía no se debe estudiar", "un hijo de Dios no debe meterse en estas cosas", "eso no es lo que Dios quiere" o "la filosofía es más satánica" dicen, porque va en contra de la religión. Obviamente se ha malentendido como muchas cosas, se han malentendido.
Denyse:
Hay que notar que inicialmente la filosofía esta unida a la religión.
Daniel:
Claro. Eso es lo que no...
Y los grandes reyes de las antiguas tradiciones eran sacerdotes-reyes. Eran gobernantes que tenían muy claro su papel político pero también religioso. Y eran grandes filósofos, los que vinieron pues obviamente para civilizar y que fueron de bien para la humanidad.
Daniel:
Vamos a ver más todo eso.
Denyse:
Aja. La cuestión es que a partir de la racionalización de la filosofía, o sea, al darle un concepto, al convertirlo en una cátedra, al inventarse la retórica, o sea, el explayarse en palabras dando explicaciones sobre los temas sagrados que ahí inician la filosofía realmente, más que todo en Grecia, a partir de eso, es que seguimos la división. Y cuando la filosofía se metió en el terreno de lo explicativo-racional solamente, excluyendo lo sagrado o la verdadera finalidad del filósofo que es abrir una brecha entre esas dos visiones, la religión, lo religioso pasó al terreno de lo subjetivo, o sea, de la fe ciega; entonces la fe y la razón se encontraron en posiciones opuestas cuando realmente lo uno acompaña, debe acompañar a lo otro.
Daniel:
Porque se confunde, ahí la fe no debe ser ciega, ¿sí? Eso es lo que se acostumbra.
Denyse:
Lo que realmente sería es más bien cambiar la fe por una convicción clara basada en certezas, certezas que el hombre tendría que tener en su corazón, sobre las leyes de la vida y sobre su búsqueda profunda la vida, en la vida.
Daniel:
Y esa certeza ¿cómo se conseguiría? Mediante pruebas no precisamente...
Denyse:
No precisamente. Porque...
Daniel:
Porque hay cosas que no se pueden probar.
Denyse:
Exactamente.
Como decía Antoine de Sant Exupery, "La verdad es invisible a los ojos". O sea, hay cosas que por más que utilicemos métodos cuantitativos, logísticos, método científico en ciertas cuestiones son inasequibles para nosotros en ese sentido, porque tienen que ver con la comprensión, no de la mente sino del alma.
Tienen que ver con otros medios que no son precisamente la razón sino la intuición. Como ¿quién puede explicar a Dios?, ¿quién puede explicar realmente qué es el amor?, ¿quién puede decir realmente una justicia perfecta cómo actúa?; solamente percibimos esas realidades como algo superior a nosotros a lo cual estamos en búsqueda del acceso, mas no está presente.
Ese impulso espiritual es una cosa que no la podemos nosotros ni cuantificar ni probar, así como no podemos probar la existencia de un Dios. Pero podemos verlo en sus efectos. Como pretender, por ejemplo, comprobar que el sol existe, porque tiene que subir allá hasta el sol a quemarse para saber si existe o no, sabiendo que podemos sentir su calor, podemos ver el efecto que hace en la naturaleza. Pero el escéptico, que es testarudo, testarudo y no busca otro medio de conocimiento, va a querer ir en un cohete hasta el Sol y verificar que el Sol realmente es de fuego y quema. Algo así sería.
Lo mismo pasa con la idea de tratar de dar explicación a Dios. Es algo mayor a nosotros. Es una mente muy superior a nosotros. ¿Cómo pretendemos correctamente entenderlo?
Y ahí estamos entrando ya en el terreno de lo que es el concepto de Dios. Pero sin adelantarnos... o sea... todas estas tres cosas están unidas. Si. Y lo religioso es inherente al ser humano como lo filosófico. Lo filosófico sería el camino. Lo religioso, la necesidad de la unión con lo sagrado, y más allá de cualquier nombre, cualquier etiqueta, de cualquier camino, de cualquier sendero es donde interiormente está buscando esta verdad, esta sabiduría y estos arquetipos sagrados a partir de diferentes medios.
Entonces la filosofía y lo religioso no tendrían porque estar separados si se logra comprender algo tan simple como que las dos cosas están unidas. O sea que la fe es una categoría diferente al comprender por la razón. ¿Sí? Y que los dos no es que estén opuestos sino que ahí nos falta pues buscar un equilibrio y decir hay cosas que puedo probar y hay cosas que no. Hay cosas para las cuales voy a utilizar mi razonamiento y hay cosas para las cuales voy a utilizar mi intuición, porque los seres humanos tenemos ambas cosas, si me hago entender.
Nosotros no estamos hechos solamente de mente sino que también tenemos un corazón. Un corazón intuitivo; llamémosle así, y podemos tener dos vías de conocimiento sólo que nos falta despertar a esa otra vida, esa vida que no es de creencias sino de certezas del alma. ¿Sí?
El que tiene una religión equis da con una etiqueta que ahí es donde está la diferencia entre religión y religiones. Religión es esa necesidad inherente en el hombre de estar unido, ¿cierto? La religión es unas etiquetas que les ponemos a los caminos en los cuales queremos encontrar eso que es sagrado. Que las religiones son múltiples, son sectarias, depende mucho de la razón de lo que usted opine de ellas. ¿Sí? Usted tiene que creer en ellas por fe, no por una certeza y una búsqueda real en su corazón; y no porque se lo dicen "usted tiene que creerlo ciegamente". ¿Sí?
Pero no le dan la oportunidad muchas veces de que, de que racionalice lo que aprende, de que reflexione sobre lo que le enseñan, de que busque e investigue qué es lo que pasa, lo que sí se hace en el camino de la filosofía.
Daniel:
La definición que tienen las religiones de la fe, es que dicen las certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.
Denyse:
Y eso es para un ser humano al que se hace crecer con un criterio, en vez de pensar se lo dan pensado. ¿Tú crees que eso sería un camino de crecimiento? ¿Tragarse entero al cien por cien todo lo que te dicen?
Daniel:
No, no, no. Me refiero a cuando se dice, "la convicción de lo que no se ve", creo que esta apuntando a Dios, el saber que existe, sin tener que haberlo visto, a eso. Bueno, la certeza de lo que se espera... también no sé hasta que punto porque si bien se dice, se refiere mucho… lo asimilan mucho con la venida de Cristo. Pero yo no puedo tener la certeza de todo lo que se espera; porque si bien se puede definir, pero es bastante complejo. Pero en sí, creo que como se toma de la definición no estaría muy bien, me parece.
Denyse:
La convicción de lo que no se desearía llegar a que se trate de tener una fe completamente absoluta y ciega en algo que tú no puedes comprender ni entender, es difícil seguir y amar algo que no comprendes al menos mínimamente.
Pero ojo con esa comprensión que ahí es donde está la diferencia. Nosotros pretendemos, o sea, los que se van por el extremo de corroborar con pruebas, siempre con pruebas tangibles, precisas, cuantitativas, matemáticas, van a estar limitados siempre; porque el querer buscar la convicción de algo a partir de eso solamente, hace que uno tenga... tenga que buscar siempre ese medio y no otro como por ejemplo el camino de la intuición. ¿Sí?
Jesús no puede comprender hasta cierto punto a Dios, pero para comprenderlo no va a ser nunca con la razón sino mas bien a partir de lo que Él hace en nosotros. Sería una comprensión del corazón. ¿Sí? Del efecto de lo que vemos de Dios en las cosas.
Yo siempre les decía a las personas grandes, les transmitía ese conocimiento; les decía... Es posible que seamos capaces de comprender a Dios cuando vemos por ejemplo la belleza de su obra en las cosas; cuando algo nos genera una inspiración profunda o un amor hacia las cosas, cuando vemos que la belleza de un espíritu o de un ser que está en búsqueda o que sirve a otro, también nos recuerda que allí está Dios.
Entonces cuando uno empieza con otros sentidos distintos a la razón a percibir esa otra realidad de lo sagrado en lo cotidiano, allí empieza una comprensión mayor de lo que sería la divinidad, Dios, El Padre, Eón, como lo queramos llamar.
Si no logras experimentar un mínimo de felicidad en la vida, por un logro, por una satisfacción, por la alegría que has generado en otros, ahí estamos confundiendo a Dios desde el corazón. Mira que no todo pasa por la cuantificación científica; porque entonces ahí es donde nos vamos a la filosofía tergiversada o al razonamiento científico extremo que es el que no nos deja percibir otras realidades. ¿Sí?
Daniel:
Y eso es en lo que insisten la mayoría de los filósofos de ahora, ¿no?
Denyse:
Desafortunadamente como te decía ahorita a partir de esa división o esa... dejas de entender al racionalizar el conocimiento...
Daniel:
Yo no sé si a eso le podrías llamar filósofo.
Denyse:
Filosofía natural o esotérica no. Filosofía racional de la nueva era...
Daniel:
Filosofía buena, linda digamos, la verdadera, a eso me refería yo.
Denyse:
A eso es a lo que queremos regresar.
Daniel:
Eso sería una, se le puede llamar filosofía sin una filosofía media… o sea pasada por ego o algo así.
Denyse:
Filosofía de libro. Filosofía de la razón pura, en donde no involucras otras cosas, y bueno, y repito eso para que quede más claro, o sea, el hombre esta constituido por muchas cosas pero hay elementos o medios que tiene el hombre para acceder al conocimiento que son diferentes; uno de ellos es la razón obviamente, pero el otro también es la sensibilidad, la intuición, o sea maneras de percibir hay muchas.
No solamente son necesarios los ojos, la boca y los oídos sino que también tenemos que despertar nuestro sexto sentido, nuestra intuición, nuestra sensibilidad para percibir esas otras realidades. Cuando decimos 'esto no me cierra', es porque hay algo más que internamente no podemos… a lo cual racionalmente no podemos acceder, pero existe, esta ahí, hay una verdad que se oculta detrás. Todo tiene doble faz. Hay una verdad que se ve. Hay otra verdad que se oculta detrás de esa que se ve, como una moneda. Solamente puedes ver una cara pero la otra no quiere decir que no exista. ¿Me hago entender?
Entonces es eso... si queremos empezar el proceso, el camino de reencontrarnos con esa filosofía antigua, con esa verdadera filosofía esotérica que es la del mundo espiritual, hay que empezar por romper esas barreras de la fe ciega que no tiene ningún tipo de acercamiento a una comprensión por lo menos desde lo intuitivo. ¿Sí?
Y romper esa otra barrera de racionalismo puro que nos impide ver otras realidades a partir de otros medios. Lo que estamos tratando de buscar es integración porque el ser humano tiene ambas posibilidades. La cuestión es discernir hasta qué punto puedo llegar yo con mis pruebas, con mi razón y hasta qué punto yo tengo límites para acceder con la razón y utilizar otros medios.
Y a eso no se le llama fe ciega. Se llama investigación espiritual. Otra cosa es que tú no racionalices siquiera sobre lo que te enseñan, y digas 'si, así es', y te creas la letra muerta de la Biblia y todo lo que un religioso, un director religioso te diga, "porque es así, y si no lo crees, entonces serás castigado". Porque entonces estamos cayendo en una religión falsa, ¿cierto?, la religión del miedo, la religión de la imposición, pero el amor nunca es impuesto, tú sabes eso.
Ni la fe debe ser impuesta tampoco, sino que la fe debería ser una construcción. Es pasar de lo que yo creo e irlo convirtiendo en certeza, porque lo estoy viviendo día con día, no porque alguien me lo dice. Entonces eso es lo que nosotros, cuando el amor de religiones observamos a diario y no podemos o no hemos podido superar. Ese estado en que nos tienen que decir las cosas y tal, porque como él es el dueño de la religión en este momento, entonces tenemos que creer en eso a rajatabla tal y como nos lo dicen. Cuando realmente nosotros somos seres en crecimiento y estamos no solamente en nuestro derecho sino en nuestra capacidad de reflexionar acerca de aquello que nos enseñan.
Y ahí empieza el filósofo dentro de lo religioso a formarse sin irse por los extremos.
Y para terminar ya hemos mencionado lo del tema de Dios. Habíamos dicho que tienen muchos nombres pare Él, pero que nos bastase para poder seguir un camino espiritual al menos concebirlo como lo más sagrado, lo absoluto, el ideal supremo al que queremos llegar, como decía Platón también, el ideal supremo, y Platón era un filósofo, y sin embargo no se desligaba de la necesidad de concebir algo superior a nosotros, que nos jalonara la evolución.
Sin la concepción de algo superior el hombre no tendría asidero, no tendría hacia donde jalarse ni crecer y además es algo que está dentro de nosotros. Es muy difícil concebir una realidad sagrada, una realidad que nos inspire, una realidad cargada de amor y de belleza que podemos ver en las cosas sin que exista un concepto de Dios, de lo sagrado. Entonces la idea es que ojala pudiéramos a medida que vayamos comprendiendo estas cosas, recuperar en aquellos que son escépticos, en aquellos que solamente utilizan su razón, recuperar el concepto puro de lo sagrado, independientes de la forma en que llamemos a eso sagrado, independientes de estar pegados con una fe ciega a un dogmatismo, a unas fórmulas de vida que no son nuestras ni construidas por nosotros. Porque realmente estamos en dos caminos divididos que ninguno va a llevar para ningún lado si no integramos esos conceptos.
Hola, soy Javier
el diálogo sobre filosofía, y quiero comentarles que comparto la diferencia que marcaban acerca de CONOCIMIENTO y SABIDURIA.
Por medio de lo aprendido (planos espirituales, reencarnación, servicio, evolución….etc.), he logrado tener CONOCIMIENTO, aspiro a se SABIO, no desde la pedantería, sino para poder servir mas y mejor. Y ser sabio, es como dijo Denyse, vivir cotidianamente, coherentemente con nuestro espíritu, nuestra intuición, nuestras ideas.
Creo que el CONOCIMIENTO es una etapa previa a la SABIDURIA… siempre y cuando no nos quedemos dormidos.
También creo que ESPIRITUALIDAD es algo muy diferente a RELIGION, creo que la VERDAD no nos está vedada y nuestra razón, nuestra intuición, sumado a las experiencias que generan esa búsqueda (doy fe de ello), va mucho mas allá que la FE, que liga a todas las religiones.
Respecto a Dios y su existencia… si observamos nuestro cuerpo, su funcionamiento… si miramos la naturaleza y su equilibrio (siempre y cuando el hombre no haya intervenido)… a quien exija una prueba de que Dios existe, yo le pediría primero que él me demuestre que Dios no existe.
Creo que un filósofo, si bien está aprendiendo, al menos tiene la sabiduría de saber lo verdadero del aforismo del Prof. Olguín: la búsqueda es el camino.
Gracias por el trabajo y la dedicación que aportan. Un abrazo. Javier
Bueno, estamos iniciando conversaciones acerca de la filosofía a partir de ahora. Una síntesis acerca de la filosofía en el terreno de la humanidad, de las antiguas civilizaciones y vamos a iniciar esta ocasión conversando en tres aspectos.
Uno. El concepto de filosofía, filósofo según las antiguas tradiciones.
Dos. El concepto de religión y religiones que es diferente.
Y como tercero el concepto del Absoluto, Dios, en sus atributos principales según algunos países.
Daniel:
Y eso sería, o sea, lo que vas a hacer, es transmitir en base a los conocimientos, como pensaban antes los filósofos antiguos pero sumándole... fusionando esto con los nuevos conocimientos que has adquirido ahora y eso es lo que vas a transmitir, o vas a transmitir directamente lo que, como ellos exactamente pensaban más allá de que tal vez se contradigan con cosas que nosotros ahora ya sabemos.
Denyse:
Voy a tratar de integrar.
Daniel:
Ah. Perfecto.
Denyse:
Voy a tratar de retomar lo que en otras escuelas hemos aprendido, lo que han enseñado y han tratado de transmitir lo que es la teosofía básicamente y también los nuevos mensajes de canalizaciones realizadas por el grupo Elron, más otros conceptos que también me han llegado a mí personalmente.
Entonces para empezar, te había preguntado el concepto que tenías acerca de la filosofía. Que era para ti un filósofo y que era filosofía.
Me habías comentado ahorita que para ti un filósofo un ser que pensaba, un ser pensante y que en síntesis todo ser humano estaba en condiciones de ser filósofo y que de alguna manera tendría que serlo para poder llegar a comprender la esencia de las cosas e intentar buscar la verdad. ¿Es así?
Daniel:
Hay que tener una amplitud de criterio.
Denyse:
Exacto. Que es necesario tener una amplitud de criterio, no cerrarse en dogmatismos sino buscar siempre en la verdad.
Entonces te estaba diciendo que el concepto de filósofo si se ve desde el punto de vista etimológico, 'filos' como amor y 'sofía' como sabiduría, lo que significaría sería el amante de la sabiduría y filosofía obviamente amor a la sabiduría, y este concepto encierra muchas cosas.
Antiguamente los filósofos eran aquellos que estaban buscando esa sabiduría, buscando la verdad de las cosas.
La diferencia entre el sabio que ya es el que tiene la sabiduría en si mismo y un filósofo es que el filósofo está en trayecto, está en camino de encontrarse con esta sabiduría que es el estado en el que cualquier persona que está en evolución se puede llegar a encontrar, si es consciente pues de esa búsqueda, mientras que el sabio es aquel que ya alcanzó su nivel evolutivo suficiente, podría ser un Maestro ascendido por ejemplo, o un Ser de Luz de alto nivel que ya tiene la sabiduría incorporada en sí y que lo que hace es enseñarla y transmitir en misiones esa sabiduría.
Pero todos aquellos que están llamados a buscar esa sabiduría se pueden llamar filósofos. Uno es filósofo de corazón, no pone un cartel, no pone un diploma que haya recibido en la universidad. Ser filósofo es una forma de vida, es una manera de ver la vida más que una cátedra recibida. ¿Sí? ¿Se entiende eso?
Entonces aquel que está llamado a buscar la verdad, la esencia de las cosas es un filósofo. Dentro de su corazón tiene esa búsqueda incansable que casi no lo deja tranquilo y que está haciendo un esfuerzo por transformar su vida. Este es un filósofo realmente. ¿Sí?
Decía también que es diferente al concepto que se tiene de conocimiento, porque si bien un pensador antiguamente se tomaba como un filósofo, esos grandes pensadores de la humanidad que después se divide este conocimiento en diferentes ramas como historiadores, geógrafos, matemáticos, en fin, realmente es una distorsión del concepto real de lo que es un filósofo. Lo que pasa es que antiguamente el filósofo, al mismo tiempo se cultivaba; cultivaba su mente y cultivaba su espíritu al mismo tiempo; entonces tenía integrado en sí varias ciencias y varios conocimientos a los que quería aproximarse para buscar desde diferentes vertientes la verdad de las cosas.
Un filósofo nunca se dedicaba simplemente a la explicación abstracta de los hechos sino que también se metía con las ciencias, se metía con el arte, se metía con la política... con diferentes áreas.
En la antigüedad los filósofos también eran hombres de ciencia, eran hombres de arte… Vamos a tomar un ejemplo muy clásico del renacentismo que sería Leonardo da Vinci. Leonardo da Vinci era matemático, era arquitecto, era inventor, era artista, Entonces en él se conjugaban diferentes conocimientos pero en el fondo era un gran filósofo, un reflexivo de sus obras, transmitía un mensaje a través de lo que hacía, tenía una búsqueda incansable. Ese sería un ejemplo muy bueno de lo que conocemos nosotros hoy como filósofo.
Entonces hay diferencia entre eso que antiguamente se conocía como ser un filósofo y lo que ahora se comprende como un hombre sabio.
Ahora el concepto de sabiduría se ha rebajado simplemente al de conocimiento. No es lo mismo tener conocimiento que sabiduría.
El conocimiento es una acumulación de saber de diferentes materias, mientras que la sabiduría responde más a la posibilidad de vivir con coherencia de acuerdo a unos principios sagrados de la vida; a un conocimiento sagrado de la vida.
Daniel:
Un ejemplo de... que podría ser de sabiduría y conocimiento por ejemplo, tal vez un ejemplo por un lado directo, es decir, conocimiento es saber que la tierra tarda trescientos sesenta y cinco días, un año en un giro, y sabiduría sería saber que para ascender, para crecer, para ser mejor persona, es tener por ejemplo… ser altruista, que no hace falta ir a la iglesia para poder ser mejor persona. ¿Esto es así?
Denyse:
Sí. Pero no pasa solamente por conocer los asuntos propios del mundo espiritual porque eso también sería sólo conocimiento. Se trata de vivencias. Se trata de actuar con coherencia.
Una persona puede no tener muchos conocimientos del mundo espiritual y sin embargo puede ser una persona de ética, puede ser una persona amorosa, puede ser una persona justa… y de alguna manera está actuando sabiamente, si me hago entender; entonces, más allá de la mente, conocer, llenar de conocimientos es como pues, lograr que tu mente esté en coherencia con tu alma, con tu corazón, con tus manos, con lo que haces al diario.
Difícilmente podemos hablar de hombres sabios encarnados a excepción de Maestros de Luz que hayan venido a la humanidad a dar un mensaje, como el Maestro Jesús, Maestro Siddharta, que obviamente no podemos decir que no hayan sido sabios, incluso conocedores, o con lo que implica estar en un plano físico. ¿Cierto? Pero obviamente son seres especiales que han venido en una misión especifica; pero hablar de seres comunes que estamos tratando de evolucionar o de aprender a partir del dolor muchas veces, de un karma que generamos… o a partir de la solución, de las huellas que han dejado esos dolores que son los engramas, o a partir de la lucha por fortalecernos para que nada nos dañe, ningún influjo negativo. ¿Sí?
Todo eso implica ser un filósofo de alguna manera porque habría que empezar primero por tomar conciencia de lo que tenemos, de lo que somos, hacia adonde vamos.
El filósofo se empezaba a cuestionar las cosas en su pregunta. Siempre busca respuestas. Es aquel que dice "a donde vengo", "a donde voy".
Y ese va a preguntarse y de hecho lo ha hecho todo ser humano en su proceso evolutivo desde años antiquísimos desde que la humanidad existe, ¿sí?, o sea que de ahí viene que la filosofía aunque antiguamente se hablaba como en las viejas tradiciones y no se hablaba de la filosofía de una manera... estudiada, concreta sino a partir de la cultura griega, quienes fueron los primeros en denominarla así, en darle un puesto entre las ciencias.
Realmente todo hombre ha sido filósofo en las diferentes culturas antiguas, ha sido filósofo sin proponérselo. Porque es algo innato y natural en el ser humano.
De ahí que, la idea es que retomemos la filosofía de las antiguas tradiciones y esto es una introducción a eso. ¿Sí? Más que meternos en la filosofía griega, clásica que nos han enseñado en los colegios o en las universidades hay que buscar el origen de esa filosofía. Y el origen es más antiguo de lo que nosotros creemos. Que es como irnos atrás en el tiempo.
Una de las características del filósofo es tener la capacidad de ver su pasado como proceso de aprendizaje, y eso lo vamos a ver en la clase final, en la conversación final, en la que hablaremos de la filosofía de la historia porque a partir de la comprensión de todos estos hechos de la historia y de como podemos extraer esa sabiduría, o sea, hacer ejercicio de hacer filosofía a partir de los conocimientos de las antiguas tradiciones al final podemos hacer una síntesis y darnos cuenta de que el filósofo lo que hace es retomar de la historia la experiencia vivida de la humanidad para aplicarla aquí y ahora; y que el objetivo es que lo que nosotros aprendamos hoy en día como humanidad y como seres individuales en la evolución sea para proyectar un mejor futuro, un mejor mañana.
Lo que vamos a conversar tiene mucho que ver con lo que aprendí ¿sabes? en la escuela a la que pertenecí, pero igualmente hay muchos sitios donde se puede aprender acerca de esto, y la persona que quiera investigar acerca de uno de estos temas que vamos a compartir, ojala lo haga, para que pueda profundizar.
Es importante entonces que, tengamos pues como la idea de que todos podemos ser filósofos.
De hecho los hombres cuando estamos en conversación con otros y tratamos de intercambiar, nuestros cuestionamientos, nuestras dudas o nuestras pocas ideas acerca del entorno y las ampliamos a partir de lo que el otro conoce, estamos filosofando.
Y entonces yo creo que ahí queda como claro lo de la definición de filosofía y el ser filósofo. ¿Sí? Bueno.
Ahora retomo el asunto de lo que es religión de religiones porque la filosofía nunca está desligada del concepto de lo sagrado porque si estamos hablando de la búsqueda de la sabiduría, la sabiduría responde a principios éticos y morales, porque se trata de ser espiritualmente mucho más elevado.
El filósofo lo que en realidad está buscando es una elevación espiritual, el verdadero filósofo. Si sabemos que no es solamente una acumulación de conocimientos o de teorías, de explicaciones de sobre lo que dijo aquel filósofo o sobre lo que dijo aquel otro y volverme un catedrático y poner en mi boca todas las frases célebres de todos los filósofos del mundo sino que más allá de ser filósofo, en su corazón esta buscando la verdad y esta verdad es la que me acerca espiritualmente a lo sagrado.
Entonces el término de religión o religiones está incluido ahí necesariamente. Necesariamente está unificado dentro de la búsqueda del filósofo, sólo que tenemos que hacer una diferencia entre lo que sería religión y lo que llamamos religiones que es lo que nosotros vemos y conocemos cotidianamente en el mundo. ¿Cierto? ¿Cuál sería la diferencia para vos... entre religión y religiones? ¿Habría alguna diferencia o no?
Daniel:
Entre religión y religiones...
Denyse:
Sí.
Daniel:
No sería tan...
Denyse:
Bueno. ¿Te parece que sería religioso el hombre filósofo? ¿Que podría ser religioso?
Daniel:
Podría ser.
Denyse:
Bueno.
Daniel:
Depende de qué se entiende.
Denyse:
¡Aja!. Y francamente...
Daniel:
Y tomado que la religión trata de buscar la buena sabiduría, creo que la buena sabiduría proviene de Dios. Y si tomamos la religión que está buscando, que busca a Dios, busca la sabiduría de Dios, este conocimiento de Dios, sí.
Denyse:
Religión también etimológicamente viene de 'religare' que significa unión.
El filósofo está buscando la unión con la sabiduría. Si la sabiduría tiene una connotación arquetípica o sea relacionado con valores atemporales o sea que no se pierden en el tiempo y que para el hombre a lo largo de la historia ha sido algo sagrado, como los valores de belleza, bien, justicia, bondad… eso es lo más asemejado que podemos encontrar al concepto de Dios. El filósofo independientemente de como llame a Dios está buscando lo sagrado realmente; eso es lo verdaderamente sagrado.
Antiguamente se hablaba de pueblos religiosos y no filósofos porque tenían muy claro que su filosofía era la búsqueda de una sabiduría basada en un principio celeste, en un principio Divino. Buscaban a una deidad en la cual representar todas esas virtudes, todos esos valores, pero su comportamiento era filosófico. En ese sentir trataban de responder a esa búsqueda actuando de una manera ética y moral.
Ese es el hombre religioso que ha existido, dentro, en la humanidad, siempre. Por eso ya hablé que la religión también es algo innato. Esa búsqueda de lo sagrado en el hombre ha estado con él acompañándolo. La búsqueda de la bondad, de la belleza, de la justicia y del amor son llamados de la parte espiritual del ser humano.
Daniel:
Pero eso se malentiende mucho porque fíjate que la mayoría de las iglesias evangélicas toman como el polo opuesto, como que la filosofía es enemigo de eso.
Denyse:
¡Aja!
Daniel:
Uno dice… yo he escuchado cantidad de teólogos que dicen "no, la filosofía no se debe estudiar", "un hijo de Dios no debe meterse en estas cosas", "eso no es lo que Dios quiere" o "la filosofía es más satánica" dicen, porque va en contra de la religión. Obviamente se ha malentendido como muchas cosas, se han malentendido.
Denyse:
Hay que notar que inicialmente la filosofía esta unida a la religión.
Daniel:
Claro. Eso es lo que no...
Y los grandes reyes de las antiguas tradiciones eran sacerdotes-reyes. Eran gobernantes que tenían muy claro su papel político pero también religioso. Y eran grandes filósofos, los que vinieron pues obviamente para civilizar y que fueron de bien para la humanidad.
Daniel:
Vamos a ver más todo eso.
Denyse:
Aja. La cuestión es que a partir de la racionalización de la filosofía, o sea, al darle un concepto, al convertirlo en una cátedra, al inventarse la retórica, o sea, el explayarse en palabras dando explicaciones sobre los temas sagrados que ahí inician la filosofía realmente, más que todo en Grecia, a partir de eso, es que seguimos la división. Y cuando la filosofía se metió en el terreno de lo explicativo-racional solamente, excluyendo lo sagrado o la verdadera finalidad del filósofo que es abrir una brecha entre esas dos visiones, la religión, lo religioso pasó al terreno de lo subjetivo, o sea, de la fe ciega; entonces la fe y la razón se encontraron en posiciones opuestas cuando realmente lo uno acompaña, debe acompañar a lo otro.
Daniel:
Porque se confunde, ahí la fe no debe ser ciega, ¿sí? Eso es lo que se acostumbra.
Denyse:
Lo que realmente sería es más bien cambiar la fe por una convicción clara basada en certezas, certezas que el hombre tendría que tener en su corazón, sobre las leyes de la vida y sobre su búsqueda profunda la vida, en la vida.
Daniel:
Y esa certeza ¿cómo se conseguiría? Mediante pruebas no precisamente...
Denyse:
No precisamente. Porque...
Daniel:
Porque hay cosas que no se pueden probar.
Denyse:
Exactamente.
Como decía Antoine de Sant Exupery, "La verdad es invisible a los ojos". O sea, hay cosas que por más que utilicemos métodos cuantitativos, logísticos, método científico en ciertas cuestiones son inasequibles para nosotros en ese sentido, porque tienen que ver con la comprensión, no de la mente sino del alma.
Tienen que ver con otros medios que no son precisamente la razón sino la intuición. Como ¿quién puede explicar a Dios?, ¿quién puede explicar realmente qué es el amor?, ¿quién puede decir realmente una justicia perfecta cómo actúa?; solamente percibimos esas realidades como algo superior a nosotros a lo cual estamos en búsqueda del acceso, mas no está presente.
Ese impulso espiritual es una cosa que no la podemos nosotros ni cuantificar ni probar, así como no podemos probar la existencia de un Dios. Pero podemos verlo en sus efectos. Como pretender, por ejemplo, comprobar que el sol existe, porque tiene que subir allá hasta el sol a quemarse para saber si existe o no, sabiendo que podemos sentir su calor, podemos ver el efecto que hace en la naturaleza. Pero el escéptico, que es testarudo, testarudo y no busca otro medio de conocimiento, va a querer ir en un cohete hasta el Sol y verificar que el Sol realmente es de fuego y quema. Algo así sería.
Lo mismo pasa con la idea de tratar de dar explicación a Dios. Es algo mayor a nosotros. Es una mente muy superior a nosotros. ¿Cómo pretendemos correctamente entenderlo?
Y ahí estamos entrando ya en el terreno de lo que es el concepto de Dios. Pero sin adelantarnos... o sea... todas estas tres cosas están unidas. Si. Y lo religioso es inherente al ser humano como lo filosófico. Lo filosófico sería el camino. Lo religioso, la necesidad de la unión con lo sagrado, y más allá de cualquier nombre, cualquier etiqueta, de cualquier camino, de cualquier sendero es donde interiormente está buscando esta verdad, esta sabiduría y estos arquetipos sagrados a partir de diferentes medios.
Entonces la filosofía y lo religioso no tendrían porque estar separados si se logra comprender algo tan simple como que las dos cosas están unidas. O sea que la fe es una categoría diferente al comprender por la razón. ¿Sí? Y que los dos no es que estén opuestos sino que ahí nos falta pues buscar un equilibrio y decir hay cosas que puedo probar y hay cosas que no. Hay cosas para las cuales voy a utilizar mi razonamiento y hay cosas para las cuales voy a utilizar mi intuición, porque los seres humanos tenemos ambas cosas, si me hago entender.
Nosotros no estamos hechos solamente de mente sino que también tenemos un corazón. Un corazón intuitivo; llamémosle así, y podemos tener dos vías de conocimiento sólo que nos falta despertar a esa otra vida, esa vida que no es de creencias sino de certezas del alma. ¿Sí?
El que tiene una religión equis da con una etiqueta que ahí es donde está la diferencia entre religión y religiones. Religión es esa necesidad inherente en el hombre de estar unido, ¿cierto? La religión es unas etiquetas que les ponemos a los caminos en los cuales queremos encontrar eso que es sagrado. Que las religiones son múltiples, son sectarias, depende mucho de la razón de lo que usted opine de ellas. ¿Sí? Usted tiene que creer en ellas por fe, no por una certeza y una búsqueda real en su corazón; y no porque se lo dicen "usted tiene que creerlo ciegamente". ¿Sí?
Pero no le dan la oportunidad muchas veces de que, de que racionalice lo que aprende, de que reflexione sobre lo que le enseñan, de que busque e investigue qué es lo que pasa, lo que sí se hace en el camino de la filosofía.
Daniel:
La definición que tienen las religiones de la fe, es que dicen las certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.
Denyse:
Y eso es para un ser humano al que se hace crecer con un criterio, en vez de pensar se lo dan pensado. ¿Tú crees que eso sería un camino de crecimiento? ¿Tragarse entero al cien por cien todo lo que te dicen?
Daniel:
No, no, no. Me refiero a cuando se dice, "la convicción de lo que no se ve", creo que esta apuntando a Dios, el saber que existe, sin tener que haberlo visto, a eso. Bueno, la certeza de lo que se espera... también no sé hasta que punto porque si bien se dice, se refiere mucho… lo asimilan mucho con la venida de Cristo. Pero yo no puedo tener la certeza de todo lo que se espera; porque si bien se puede definir, pero es bastante complejo. Pero en sí, creo que como se toma de la definición no estaría muy bien, me parece.
Denyse:
La convicción de lo que no se desearía llegar a que se trate de tener una fe completamente absoluta y ciega en algo que tú no puedes comprender ni entender, es difícil seguir y amar algo que no comprendes al menos mínimamente.
Pero ojo con esa comprensión que ahí es donde está la diferencia. Nosotros pretendemos, o sea, los que se van por el extremo de corroborar con pruebas, siempre con pruebas tangibles, precisas, cuantitativas, matemáticas, van a estar limitados siempre; porque el querer buscar la convicción de algo a partir de eso solamente, hace que uno tenga... tenga que buscar siempre ese medio y no otro como por ejemplo el camino de la intuición. ¿Sí?
Jesús no puede comprender hasta cierto punto a Dios, pero para comprenderlo no va a ser nunca con la razón sino mas bien a partir de lo que Él hace en nosotros. Sería una comprensión del corazón. ¿Sí? Del efecto de lo que vemos de Dios en las cosas.
Yo siempre les decía a las personas grandes, les transmitía ese conocimiento; les decía... Es posible que seamos capaces de comprender a Dios cuando vemos por ejemplo la belleza de su obra en las cosas; cuando algo nos genera una inspiración profunda o un amor hacia las cosas, cuando vemos que la belleza de un espíritu o de un ser que está en búsqueda o que sirve a otro, también nos recuerda que allí está Dios.
Entonces cuando uno empieza con otros sentidos distintos a la razón a percibir esa otra realidad de lo sagrado en lo cotidiano, allí empieza una comprensión mayor de lo que sería la divinidad, Dios, El Padre, Eón, como lo queramos llamar.
Si no logras experimentar un mínimo de felicidad en la vida, por un logro, por una satisfacción, por la alegría que has generado en otros, ahí estamos confundiendo a Dios desde el corazón. Mira que no todo pasa por la cuantificación científica; porque entonces ahí es donde nos vamos a la filosofía tergiversada o al razonamiento científico extremo que es el que no nos deja percibir otras realidades. ¿Sí?
Daniel:
Y eso es en lo que insisten la mayoría de los filósofos de ahora, ¿no?
Denyse:
Desafortunadamente como te decía ahorita a partir de esa división o esa... dejas de entender al racionalizar el conocimiento...
Daniel:
Yo no sé si a eso le podrías llamar filósofo.
Denyse:
Filosofía natural o esotérica no. Filosofía racional de la nueva era...
Daniel:
Filosofía buena, linda digamos, la verdadera, a eso me refería yo.
Denyse:
A eso es a lo que queremos regresar.
Daniel:
Eso sería una, se le puede llamar filosofía sin una filosofía media… o sea pasada por ego o algo así.
Denyse:
Filosofía de libro. Filosofía de la razón pura, en donde no involucras otras cosas, y bueno, y repito eso para que quede más claro, o sea, el hombre esta constituido por muchas cosas pero hay elementos o medios que tiene el hombre para acceder al conocimiento que son diferentes; uno de ellos es la razón obviamente, pero el otro también es la sensibilidad, la intuición, o sea maneras de percibir hay muchas.
No solamente son necesarios los ojos, la boca y los oídos sino que también tenemos que despertar nuestro sexto sentido, nuestra intuición, nuestra sensibilidad para percibir esas otras realidades. Cuando decimos 'esto no me cierra', es porque hay algo más que internamente no podemos… a lo cual racionalmente no podemos acceder, pero existe, esta ahí, hay una verdad que se oculta detrás. Todo tiene doble faz. Hay una verdad que se ve. Hay otra verdad que se oculta detrás de esa que se ve, como una moneda. Solamente puedes ver una cara pero la otra no quiere decir que no exista. ¿Me hago entender?
Entonces es eso... si queremos empezar el proceso, el camino de reencontrarnos con esa filosofía antigua, con esa verdadera filosofía esotérica que es la del mundo espiritual, hay que empezar por romper esas barreras de la fe ciega que no tiene ningún tipo de acercamiento a una comprensión por lo menos desde lo intuitivo. ¿Sí?
Y romper esa otra barrera de racionalismo puro que nos impide ver otras realidades a partir de otros medios. Lo que estamos tratando de buscar es integración porque el ser humano tiene ambas posibilidades. La cuestión es discernir hasta qué punto puedo llegar yo con mis pruebas, con mi razón y hasta qué punto yo tengo límites para acceder con la razón y utilizar otros medios.
Y a eso no se le llama fe ciega. Se llama investigación espiritual. Otra cosa es que tú no racionalices siquiera sobre lo que te enseñan, y digas 'si, así es', y te creas la letra muerta de la Biblia y todo lo que un religioso, un director religioso te diga, "porque es así, y si no lo crees, entonces serás castigado". Porque entonces estamos cayendo en una religión falsa, ¿cierto?, la religión del miedo, la religión de la imposición, pero el amor nunca es impuesto, tú sabes eso.
Ni la fe debe ser impuesta tampoco, sino que la fe debería ser una construcción. Es pasar de lo que yo creo e irlo convirtiendo en certeza, porque lo estoy viviendo día con día, no porque alguien me lo dice. Entonces eso es lo que nosotros, cuando el amor de religiones observamos a diario y no podemos o no hemos podido superar. Ese estado en que nos tienen que decir las cosas y tal, porque como él es el dueño de la religión en este momento, entonces tenemos que creer en eso a rajatabla tal y como nos lo dicen. Cuando realmente nosotros somos seres en crecimiento y estamos no solamente en nuestro derecho sino en nuestra capacidad de reflexionar acerca de aquello que nos enseñan.
Y ahí empieza el filósofo dentro de lo religioso a formarse sin irse por los extremos.
Y para terminar ya hemos mencionado lo del tema de Dios. Habíamos dicho que tienen muchos nombres pare Él, pero que nos bastase para poder seguir un camino espiritual al menos concebirlo como lo más sagrado, lo absoluto, el ideal supremo al que queremos llegar, como decía Platón también, el ideal supremo, y Platón era un filósofo, y sin embargo no se desligaba de la necesidad de concebir algo superior a nosotros, que nos jalonara la evolución.
Sin la concepción de algo superior el hombre no tendría asidero, no tendría hacia donde jalarse ni crecer y además es algo que está dentro de nosotros. Es muy difícil concebir una realidad sagrada, una realidad que nos inspire, una realidad cargada de amor y de belleza que podemos ver en las cosas sin que exista un concepto de Dios, de lo sagrado. Entonces la idea es que ojala pudiéramos a medida que vayamos comprendiendo estas cosas, recuperar en aquellos que son escépticos, en aquellos que solamente utilizan su razón, recuperar el concepto puro de lo sagrado, independientes de la forma en que llamemos a eso sagrado, independientes de estar pegados con una fe ciega a un dogmatismo, a unas fórmulas de vida que no son nuestras ni construidas por nosotros. Porque realmente estamos en dos caminos divididos que ninguno va a llevar para ningún lado si no integramos esos conceptos.
Hola, soy Javier
el diálogo sobre filosofía, y quiero comentarles que comparto la diferencia que marcaban acerca de CONOCIMIENTO y SABIDURIA.
Por medio de lo aprendido (planos espirituales, reencarnación, servicio, evolución….etc.), he logrado tener CONOCIMIENTO, aspiro a se SABIO, no desde la pedantería, sino para poder servir mas y mejor. Y ser sabio, es como dijo Denyse, vivir cotidianamente, coherentemente con nuestro espíritu, nuestra intuición, nuestras ideas.
Creo que el CONOCIMIENTO es una etapa previa a la SABIDURIA… siempre y cuando no nos quedemos dormidos.
También creo que ESPIRITUALIDAD es algo muy diferente a RELIGION, creo que la VERDAD no nos está vedada y nuestra razón, nuestra intuición, sumado a las experiencias que generan esa búsqueda (doy fe de ello), va mucho mas allá que la FE, que liga a todas las religiones.
Respecto a Dios y su existencia… si observamos nuestro cuerpo, su funcionamiento… si miramos la naturaleza y su equilibrio (siempre y cuando el hombre no haya intervenido)… a quien exija una prueba de que Dios existe, yo le pediría primero que él me demuestre que Dios no existe.
Creo que un filósofo, si bien está aprendiendo, al menos tiene la sabiduría de saber lo verdadero del aforismo del Prof. Olguín: la búsqueda es el camino.
Gracias por el trabajo y la dedicación que aportan. Un abrazo. Javier
Fallece el legendario actor Charlton Heston
Fallece el legendario actor Charlton Heston
AP. Los Angles. Charlton Heston, quien ganó en 1959 el Oscar al mejor actor por el clásico cinematográfico "Ben-Hur'' e interpretó papeles heroicos como Moisés, Miguel Angel y El Cid en cintas épicas de las décadas de 1950 y 60, ha fallecido. Tenía 84 años.
Bill Powers, portavoz de Heston, dijo que el actor falleció ayer por la noche en su casa en Beverly Hills. Su esposa Lydia estaba con el actor en el momento del deceso.
Powers se negó a emitir comentarios sobre la causa del fallecimiento. Tampoco dio más detalles.
"Charlton Heston fue considerado por el mundo como un actor que trascendería a su muerte. Era conocido por su delineado mentón, sus amplios hombros y su voz resonante, y desde luego, por los papeles que interpretó'', informó la familia de Heston en un comunicado. "Nadie podría pedir una vida más plena que la suya. Ningún hombre pudo haber dado más a su familia, a su profesión ni a su país''.
Heston reveló en el 2002 que tenía síntomas semejantes a los del mal de Alzheimer. "Debo encontrar un punto de equilibrio entre el valor y la resignación'', dijo.
Con su complexión robusta y musculosa, su rostro atractivo y su voz sonora, Heston resultó la estrella ideal en una época en que Hollywood llenaba las pantallas cinematográficas con películas inspiradas en temas religiosos e histórico.
"Tengo una cara que corresponde a otro siglo'', dijo Heston en varias ocasiones.
El agente de relaciones públicas, quien representó a Heston durante unos 20 años, dijo que el deceso del actor marca el final de una era simbólica del cine.
"Si Hollywood tuviera un Monte Rushmore, la cara de Heston estaría esculpida ahí'', dijo Levine. "El fue una figura heroica que no creo que exista en el mismo nivel dentro del Hollywood actual''.
El actor asumió también el papel de un líder fuera de la pantalla. Fue presidente del Sindicato de Actores de la Pantalla y presidente del Instituto Cinematográfico Estadounidense. Además, marchó en las protestas durante el movimiento por los derechos civiles de la década de 1950.
Al paso de los años, se volvió más conservador y apoyó a candidatos de esa ideología.
En junio de 1998, Heston fue elegido presidente de la Asociación Nacional de Portadores de Armas, para la cual posó en varios anuncios, sujetando un fusil. Lanzó una crítica al entonces presidente Bill Clinton, al decir: ``Estados Unidos no confía en usted con nuestras hijas de 21 años y, desde luego, !Dios mío!, no confía en usted con nuestras armas''.
Heston renunció como presidente de la asociación en abril del 2003, tras señalar a los miembros que sus cinco años en el cargo fueron ``una gran experiencia''. "Disfruté cada minuto'' de la gestión, añadió.
Heston prestó su imagen a algunas de las películas más aclamadas y exitosas de mediados del siglo XX. "Ben-Hur'' ganó 11 premios Oscar, y es la más galardonada de la historia junto con "Titanic'', de 1997 y "El señor de los anillos: El retorno del rey'', del 2003.
Entre otros éxitos de Heston figuran "Los diez mandamientos'', "El Cid'', "55 Days at Peking'', "El planeta de los simios'' y "Earthquake''.
A la estrella le gustaba traer a la memoria la cantidad de personajes históricos que había interpretado:
Andrew Jackson ("The President's Lady,'' "The Buccaneer''), Moisés ("Los diez mandamientos''), El Cid, Juan el Bautista ("La más grande historia jamás contada'', Miguel Angel ("La agonía y el éxtasis''), el general Gordon ("Khartoum''), Marco Antonio ("Julio César'', "Marco Antonio y Cleopatra''), el cardenal Richelieu ("Los tres mosqueteros''), Enrique VIII ("El príncipe y el mendigo'').
Heston hizo su debut cinematográfico en la década de 1940, en dos películas independientes, realizadas por un condiscípulo, David Bradley, quien después fue un connotado filmógrafo. Tuvo el papel principal en "Peer Gynt'' de 1942 y encarnó a Marco Antonio en la versión de Bradley de "Julio César'', de 1949, por la que Heston recibió un salario de 50 dólares a la semana.
El productor Hal B. Wallis ("Casablanca'') vio a Heston en una producción televisiva de "Withering Heights'', de 1950, y le ofreció un contrato. Cuando su esposa le recordó a Heston que ambos habían decidido que el actor se concentraría en hacer teatro y televisión, la estrella respondió: "Bueno, quizás sería bueno hacer sólo una película y ver qué pasa''.
Heston adquirió la categoría de estrella con su primera película para Hollywood, "Dark City'', una obra del cine negro de 1950.
Cecil B. DeMille lo eligió después para hacer el papel del dueño de un circo en "El espectáculo más grande del mundo'', premiada por la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas como la mejor película de 1952.
AP. Los Angles. Charlton Heston, quien ganó en 1959 el Oscar al mejor actor por el clásico cinematográfico "Ben-Hur'' e interpretó papeles heroicos como Moisés, Miguel Angel y El Cid en cintas épicas de las décadas de 1950 y 60, ha fallecido. Tenía 84 años.
Bill Powers, portavoz de Heston, dijo que el actor falleció ayer por la noche en su casa en Beverly Hills. Su esposa Lydia estaba con el actor en el momento del deceso.
Powers se negó a emitir comentarios sobre la causa del fallecimiento. Tampoco dio más detalles.
"Charlton Heston fue considerado por el mundo como un actor que trascendería a su muerte. Era conocido por su delineado mentón, sus amplios hombros y su voz resonante, y desde luego, por los papeles que interpretó'', informó la familia de Heston en un comunicado. "Nadie podría pedir una vida más plena que la suya. Ningún hombre pudo haber dado más a su familia, a su profesión ni a su país''.
Heston reveló en el 2002 que tenía síntomas semejantes a los del mal de Alzheimer. "Debo encontrar un punto de equilibrio entre el valor y la resignación'', dijo.
Con su complexión robusta y musculosa, su rostro atractivo y su voz sonora, Heston resultó la estrella ideal en una época en que Hollywood llenaba las pantallas cinematográficas con películas inspiradas en temas religiosos e histórico.
"Tengo una cara que corresponde a otro siglo'', dijo Heston en varias ocasiones.
El agente de relaciones públicas, quien representó a Heston durante unos 20 años, dijo que el deceso del actor marca el final de una era simbólica del cine.
"Si Hollywood tuviera un Monte Rushmore, la cara de Heston estaría esculpida ahí'', dijo Levine. "El fue una figura heroica que no creo que exista en el mismo nivel dentro del Hollywood actual''.
El actor asumió también el papel de un líder fuera de la pantalla. Fue presidente del Sindicato de Actores de la Pantalla y presidente del Instituto Cinematográfico Estadounidense. Además, marchó en las protestas durante el movimiento por los derechos civiles de la década de 1950.
Al paso de los años, se volvió más conservador y apoyó a candidatos de esa ideología.
En junio de 1998, Heston fue elegido presidente de la Asociación Nacional de Portadores de Armas, para la cual posó en varios anuncios, sujetando un fusil. Lanzó una crítica al entonces presidente Bill Clinton, al decir: ``Estados Unidos no confía en usted con nuestras hijas de 21 años y, desde luego, !Dios mío!, no confía en usted con nuestras armas''.
Heston renunció como presidente de la asociación en abril del 2003, tras señalar a los miembros que sus cinco años en el cargo fueron ``una gran experiencia''. "Disfruté cada minuto'' de la gestión, añadió.
Heston prestó su imagen a algunas de las películas más aclamadas y exitosas de mediados del siglo XX. "Ben-Hur'' ganó 11 premios Oscar, y es la más galardonada de la historia junto con "Titanic'', de 1997 y "El señor de los anillos: El retorno del rey'', del 2003.
Entre otros éxitos de Heston figuran "Los diez mandamientos'', "El Cid'', "55 Days at Peking'', "El planeta de los simios'' y "Earthquake''.
A la estrella le gustaba traer a la memoria la cantidad de personajes históricos que había interpretado:
Andrew Jackson ("The President's Lady,'' "The Buccaneer''), Moisés ("Los diez mandamientos''), El Cid, Juan el Bautista ("La más grande historia jamás contada'', Miguel Angel ("La agonía y el éxtasis''), el general Gordon ("Khartoum''), Marco Antonio ("Julio César'', "Marco Antonio y Cleopatra''), el cardenal Richelieu ("Los tres mosqueteros''), Enrique VIII ("El príncipe y el mendigo'').
Heston hizo su debut cinematográfico en la década de 1940, en dos películas independientes, realizadas por un condiscípulo, David Bradley, quien después fue un connotado filmógrafo. Tuvo el papel principal en "Peer Gynt'' de 1942 y encarnó a Marco Antonio en la versión de Bradley de "Julio César'', de 1949, por la que Heston recibió un salario de 50 dólares a la semana.
El productor Hal B. Wallis ("Casablanca'') vio a Heston en una producción televisiva de "Withering Heights'', de 1950, y le ofreció un contrato. Cuando su esposa le recordó a Heston que ambos habían decidido que el actor se concentraría en hacer teatro y televisión, la estrella respondió: "Bueno, quizás sería bueno hacer sólo una película y ver qué pasa''.
Heston adquirió la categoría de estrella con su primera película para Hollywood, "Dark City'', una obra del cine negro de 1950.
Cecil B. DeMille lo eligió después para hacer el papel del dueño de un circo en "El espectáculo más grande del mundo'', premiada por la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas como la mejor película de 1952.
Sunday, March 23, 2008
lo que yo siento.....
porque la vía del tren
de la vida de desdén
es ancha, recta, dura,
y nos lleva a la impostura
de creer poseer
lo que habíamos venido a buscar, sin saber
que al llegar al final podremos ver
lo que ya no podremos amar.
Y ese tren de la vía
de la vida de desdén
rueda sin freno y con premura,
y no cambia su destino, a no ser
que lo empuje la clara luz del alma,
a otro camino.
Mi soledad sincera
de nostálgica poesía,
hoy solo me veía
y se sentó a la espera.
Mi eterna compañera
que conversar quería,
con sus palabras mudas
ansiaba que la oyera.
Ay soledad tan mía
que supo en mi tormento
decirme aquel momento
lo que aún no comprendía...
Entendí que te quería
y en honor a la verdad
lo supe en soledad,
cuando no te tenía...
dios los bendiga a todos.
de la vida de desdén
es ancha, recta, dura,
y nos lleva a la impostura
de creer poseer
lo que habíamos venido a buscar, sin saber
que al llegar al final podremos ver
lo que ya no podremos amar.
Y ese tren de la vía
de la vida de desdén
rueda sin freno y con premura,
y no cambia su destino, a no ser
que lo empuje la clara luz del alma,
a otro camino.
Mi soledad sincera
de nostálgica poesía,
hoy solo me veía
y se sentó a la espera.
Mi eterna compañera
que conversar quería,
con sus palabras mudas
ansiaba que la oyera.
Ay soledad tan mía
que supo en mi tormento
decirme aquel momento
lo que aún no comprendía...
Entendí que te quería
y en honor a la verdad
lo supe en soledad,
cuando no te tenía...
dios los bendiga a todos.
Tuesday, March 11, 2008
FRASES DE AMOR .
FRASES DE AMOR
El amor censura la razon.
La inspiracion del amor nos hace llevar a cabo actos inimaginables.
Todo es posible, me he enamorado.
A veces nos damos cuenta de que estábamos enamorados demasiado tarde.
Para que la vida tenga sabor tenemos que condimentarla con una dosis de amor.
El peor de los pecados es no haber estado enamorado.
No importa ser correspondido o no en el amor, el verdadero secreto es amar.
El amor censura la razon.
La inspiracion del amor nos hace llevar a cabo actos inimaginables.
Todo es posible, me he enamorado.
A veces nos damos cuenta de que estábamos enamorados demasiado tarde.
Para que la vida tenga sabor tenemos que condimentarla con una dosis de amor.
El peor de los pecados es no haber estado enamorado.
No importa ser correspondido o no en el amor, el verdadero secreto es amar.
LA VIDA EN TRES TIEMPOS .
LA VIDA EN TRES TIEMPOS
Recientemente una profesora muy joven, que viajó de Polonia a Brasil, impartió un seminario y, con mucha lucidez, aportó puntos importantes para la reflexión de su auditorio.
Ella dijo lo siguiente:
********
"Ya viví lo suficiente para presenciar tres períodos distintos en el comportamiento de las personas. El primero lo viví en la infancia, cuando aprendí de mis padres que era preciso ser.Ser> honesta, ser educada, ser digna, ser respetuosa, ser amiga, ser leal..
Algunas décadas más tarde, fui testigo de la fase del tener. Era preciso tener. Tener buena apariencia, tener dinero, tener status, tener cosas, tener y tener.
En la actualidad, estoy presenciando la fase del "haz-de-cuenta".Analizando este punto de vista, llegaremos a la conclusión de que hoy, muchas personas hacen de cuenta que todo está bien. Padres hacen de cuenta que educan, profesores hacen de cuenta que enseñan, alumnos hacen de cuenta que aprenden, profesionales hacen de cuenta que son competentes, gobernantes hacen de cuenta que se preocupan con el pueblo y hay pueblos que hacen de cuenta que lo creen.
Personas hacen de cuenta que son honestas, líderes religiosos que se hacen pasar por representantes de Dios y fieles que hacen de cuenta que tienen fe Enfermos hacen de cuenta que tienen salud, maleantes hacen de cuenta que son dignos y la justicia hace de cuenta que es imparcial. Traficantes se hacen pasar por ciudadanos de bien y consumidores de drogas hacen de cuenta que no contribuyen con ese mercado del crimen.
Padres que hacen de cuenta que no saben que sus hijos usan drogas, que se prostituyen, que se están matando poco a poco e hijos que hacen de cuenta que no saben que sus padres saben. Corruptos se hacen pasar por idealistas y terroristas hacen de cuenta que son justicieros.
Y la mayoría de la población hace de cuenta que todo está bien. Pero una cosa es segura: No podemos hacer de cuenta cuando nos miramos en el espejo de la propia conciencia. Podemos inclusive encontrar disculpas para explicar nuestros haz-de-cuenta, pero no los justificamos.
Es importante resaltar, sin embargo, que esa representació n de cada día, ese haz-de-cuenta causa perjuicios para aquellos que echan mano de este tipo de comportamiento. La persona que actúa así termina confundiéndose a sí misma y cayendo en un vacío, pues ni ella misma sabe de hecho quien es y acaba traicionándose en algún momento.
Y esto es extremadamente extenuante y desgastante. Raras personas son realmente auténticas. Por eso se destacan en los ambientes en que se mueven. Son aquellas que no representan, apenas son lo que son, sin hacer de cuenta.
Son profesionales éticos y competentes, amigos leales, padres celosos en la educación de sus hijos, políticos honestos, religiosos fieles a las enseñanzas que imparten. Son, en fin, personas no complicadas, de actitudes simples, pero coherentes y, sobre todo, fieles consigo mismas.
La persona que vive de apariencias o finge ser quien no es, corre serios riesgos de caer en la depresión. Esto es perfectamente comprensible por la batalla que traba consigo misma y el desgaste para mantener una realidad falsa.
Si es fácil engañar a los demás, es imposible engañar a la propia conciencia. Por todas esas razones, vale la pena ser quien se es, aunque eso no le agrade a los demás.
Al final, no es a los demás que rendiremos cuentas de nuestras acciones
Recientemente una profesora muy joven, que viajó de Polonia a Brasil, impartió un seminario y, con mucha lucidez, aportó puntos importantes para la reflexión de su auditorio.
Ella dijo lo siguiente:
********
"Ya viví lo suficiente para presenciar tres períodos distintos en el comportamiento de las personas. El primero lo viví en la infancia, cuando aprendí de mis padres que era preciso ser.Ser> honesta, ser educada, ser digna, ser respetuosa, ser amiga, ser leal..
Algunas décadas más tarde, fui testigo de la fase del tener. Era preciso tener. Tener buena apariencia, tener dinero, tener status, tener cosas, tener y tener.
En la actualidad, estoy presenciando la fase del "haz-de-cuenta".Analizando este punto de vista, llegaremos a la conclusión de que hoy, muchas personas hacen de cuenta que todo está bien. Padres hacen de cuenta que educan, profesores hacen de cuenta que enseñan, alumnos hacen de cuenta que aprenden, profesionales hacen de cuenta que son competentes, gobernantes hacen de cuenta que se preocupan con el pueblo y hay pueblos que hacen de cuenta que lo creen.
Personas hacen de cuenta que son honestas, líderes religiosos que se hacen pasar por representantes de Dios y fieles que hacen de cuenta que tienen fe Enfermos hacen de cuenta que tienen salud, maleantes hacen de cuenta que son dignos y la justicia hace de cuenta que es imparcial. Traficantes se hacen pasar por ciudadanos de bien y consumidores de drogas hacen de cuenta que no contribuyen con ese mercado del crimen.
Padres que hacen de cuenta que no saben que sus hijos usan drogas, que se prostituyen, que se están matando poco a poco e hijos que hacen de cuenta que no saben que sus padres saben. Corruptos se hacen pasar por idealistas y terroristas hacen de cuenta que son justicieros.
Y la mayoría de la población hace de cuenta que todo está bien. Pero una cosa es segura: No podemos hacer de cuenta cuando nos miramos en el espejo de la propia conciencia. Podemos inclusive encontrar disculpas para explicar nuestros haz-de-cuenta, pero no los justificamos.
Es importante resaltar, sin embargo, que esa representació n de cada día, ese haz-de-cuenta causa perjuicios para aquellos que echan mano de este tipo de comportamiento. La persona que actúa así termina confundiéndose a sí misma y cayendo en un vacío, pues ni ella misma sabe de hecho quien es y acaba traicionándose en algún momento.
Y esto es extremadamente extenuante y desgastante. Raras personas son realmente auténticas. Por eso se destacan en los ambientes en que se mueven. Son aquellas que no representan, apenas son lo que son, sin hacer de cuenta.
Son profesionales éticos y competentes, amigos leales, padres celosos en la educación de sus hijos, políticos honestos, religiosos fieles a las enseñanzas que imparten. Son, en fin, personas no complicadas, de actitudes simples, pero coherentes y, sobre todo, fieles consigo mismas.
La persona que vive de apariencias o finge ser quien no es, corre serios riesgos de caer en la depresión. Esto es perfectamente comprensible por la batalla que traba consigo misma y el desgaste para mantener una realidad falsa.
Si es fácil engañar a los demás, es imposible engañar a la propia conciencia. Por todas esas razones, vale la pena ser quien se es, aunque eso no le agrade a los demás.
Al final, no es a los demás que rendiremos cuentas de nuestras acciones
Al hablar de alguien...
Al hablar de alguien...
- Si lo que vas a decir puede herir...
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que va a salir de tu boca, es para maldecir…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que estás por decir va a acabar con la honra de alguien…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que vas
a decir son rumores sin fundamento… Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si al hablar juzgas a tus semejantes…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
Calumnias, mentiras, chismes…
Si eso es lo que te mueve al hablar…
¡Ten Cuidado!
Recuerda que como juzgas serás juzgado, y como tratas serás tratado.
Piensa...
En algún momento tú puedes ser el blanco de esas patrañas, y entonces...
sabrás lo que es quemarse con el veneno que sale de una boca maliciosa.
Cuando hables… habla cosas que bendigan,
no que maldigan,
Si no es así... ¡Ssssh! Olvidalo…
¡Mejor Calla!
SI SE RÍEN DE TI POR SER DIFERENTE…
RÍETE DE LOS DEMÁS POR SER IGUALES…
- Si lo que vas a decir puede herir...
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que va a salir de tu boca, es para maldecir…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que estás por decir va a acabar con la honra de alguien…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si lo que vas
a decir son rumores sin fundamento… Olvídalo…
¡Mejor Calla!
- Si al hablar juzgas a tus semejantes…
Olvídalo…
¡Mejor Calla!
Calumnias, mentiras, chismes…
Si eso es lo que te mueve al hablar…
¡Ten Cuidado!
Recuerda que como juzgas serás juzgado, y como tratas serás tratado.
Piensa...
En algún momento tú puedes ser el blanco de esas patrañas, y entonces...
sabrás lo que es quemarse con el veneno que sale de una boca maliciosa.
Cuando hables… habla cosas que bendigan,
no que maldigan,
Si no es así... ¡Ssssh! Olvidalo…
¡Mejor Calla!
SI SE RÍEN DE TI POR SER DIFERENTE…
RÍETE DE LOS DEMÁS POR SER IGUALES…
DIOS TE DICE
Cuando dices:...
“No puedo
resolver las cosas
Dios te dice
“Yo dirijo tus pasos”
(Proverbios 3:5-6)
Cuando dices:
“Es imposible...
Dios te dice
“Todo es posible”
(Lucas 18:27)
Cuando dices:
“Me siento muy solo...”
Dios te dice
“No te dejaré, ni te desampararé”
(Hebreos 13:5)
Cuando dices:
Dios te dice:
“Yo te perdono”
(1° Juan 1:9 – Romanos 8:1)
Dios dice
“Yo te amo”
(Juan 3:16 – Juan 13:34)
Cuando dices
“Nadie me ama de verdad...”
“No merezco perdón...”
Cuando dices:...
“No puedo
resolver las cosas
Dios te dice
“Yo dirijo tus pasos”
(Proverbios 3:5-6)
Cuando dices:
“Es imposible...
Dios te dice
“Todo es posible”
(Lucas 18:27)
Cuando dices:
“Me siento muy solo...”
Dios te dice
“No te dejaré, ni te desampararé”
(Hebreos 13:5)
Cuando dices:
Dios te dice:
“Yo te perdono”
(1° Juan 1:9 – Romanos 8:1)
Dios dice
“Yo te amo”
(Juan 3:16 – Juan 13:34)
Cuando dices
“Nadie me ama de verdad...”
“No merezco perdón...”
NO TENGAS MIEDO.
NO TENGAS MIEDO
No tengas miedo de estar solo, de mirarte interiormente y de encontrarte en tu silencio.
Ten miedo, de ser un solitario, aislado de tus hermanos, desconfiado, sin amigos y sin comunicación.
Nunca temas decir la verdad, o expresar con claridad lo que sientes y afirmar aquello
que has visto o has oído.
Teme más bien, engañarte a ti mismo, auto convencerte de la mentira o colocar máscaras en tu rostro.
Sé tu mismo en donde estés, aceptando a los otros como son.
Vive con intensidad y dinamismo.
Rompe tus murallas y levántate; y la vida será para ti un canto,
y cada día será una fiesta.
El cielo esta dentro de ti
El cielo esta dentro de ti.
Aprende a vivir en el paraíso.
No es preciso morir para ir al cielo. No.....
Aprende a crear el paraíso de la alegría.
Perdona siempre y sigue adelante evitando cansarte.
No des importancia a lo que dicen de ti.
Deja que tu alegría brote de lo intimo de tu corazón bueno y generoso.
Cuando la vida te presente mil razones para llorar,
demuéstrale que tienes mil y mil razones por las cuales s sonreir
No tengas miedo de estar solo, de mirarte interiormente y de encontrarte en tu silencio.
Ten miedo, de ser un solitario, aislado de tus hermanos, desconfiado, sin amigos y sin comunicación.
Nunca temas decir la verdad, o expresar con claridad lo que sientes y afirmar aquello
que has visto o has oído.
Teme más bien, engañarte a ti mismo, auto convencerte de la mentira o colocar máscaras en tu rostro.
Sé tu mismo en donde estés, aceptando a los otros como son.
Vive con intensidad y dinamismo.
Rompe tus murallas y levántate; y la vida será para ti un canto,
y cada día será una fiesta.
El cielo esta dentro de ti
El cielo esta dentro de ti.
Aprende a vivir en el paraíso.
No es preciso morir para ir al cielo. No.....
Aprende a crear el paraíso de la alegría.
Perdona siempre y sigue adelante evitando cansarte.
No des importancia a lo que dicen de ti.
Deja que tu alegría brote de lo intimo de tu corazón bueno y generoso.
Cuando la vida te presente mil razones para llorar,
demuéstrale que tienes mil y mil razones por las cuales s sonreir
ENTONCES CALLA .
ENTONCES CALLA
Si algo he aprendido fervientemente es lo siguiente:
Estando molesto u ofendido, con la sensación de sentirse olvidado o maltratado, suele surgir una necesidad de hablar...
pero, cuando más necesidad tengas de hablar con alguien para decirle sus cosas, esa es precisamente la señal de que debes callar y no decir nada. Parece irónico, ¿verdad? Pero es realmente eficaz.
Te lo quiero repetir: si tienes muchas ganas de hablar y decirle sus cosas a alguien, entonces calla. Más adelante se sucederá el tiempo de hablar con mayor claridad, y si es que en verdad se requiere. Muchas veces ya ni eso.
Quien necesita dejar las cosas “muy claras” es el ego de la persona, el que quiere demostrar quién tiene la razón, el que quiere ganar.
En cambio, el espíritu de un ser humano no necesita nada. Está en paz. Cuando alguien elige vivir su vida andando por un sendero verdaderamente más espiritual, no dice nada. Ni le interesa, ni mucho menos necesita demostrar nada.
Comprende que las cosas pasan por algo y ese algo es siempre bueno. Entonces nada que decir, mucho que disfrutar.
Es tan breve la vida que no vale la pena discutir por nada. Pero eso solo lo vemos cuando alcanzamos a ver lo breve de la vida. Si supieras con toda certeza que mañana vas a morir –imagínalo—, ¿valdría la pena discutir hoy?
El amor se gana con el trato del día con día, no se puede imponer como derecho de antigüedad. "
Cierto !! El amor es voluntario y en el no hay fuerza de ningun tipo ..se gana solo con actos buenos
Si algo he aprendido fervientemente es lo siguiente:
Estando molesto u ofendido, con la sensación de sentirse olvidado o maltratado, suele surgir una necesidad de hablar...
pero, cuando más necesidad tengas de hablar con alguien para decirle sus cosas, esa es precisamente la señal de que debes callar y no decir nada. Parece irónico, ¿verdad? Pero es realmente eficaz.
Te lo quiero repetir: si tienes muchas ganas de hablar y decirle sus cosas a alguien, entonces calla. Más adelante se sucederá el tiempo de hablar con mayor claridad, y si es que en verdad se requiere. Muchas veces ya ni eso.
Quien necesita dejar las cosas “muy claras” es el ego de la persona, el que quiere demostrar quién tiene la razón, el que quiere ganar.
En cambio, el espíritu de un ser humano no necesita nada. Está en paz. Cuando alguien elige vivir su vida andando por un sendero verdaderamente más espiritual, no dice nada. Ni le interesa, ni mucho menos necesita demostrar nada.
Comprende que las cosas pasan por algo y ese algo es siempre bueno. Entonces nada que decir, mucho que disfrutar.
Es tan breve la vida que no vale la pena discutir por nada. Pero eso solo lo vemos cuando alcanzamos a ver lo breve de la vida. Si supieras con toda certeza que mañana vas a morir –imagínalo—, ¿valdría la pena discutir hoy?
El amor se gana con el trato del día con día, no se puede imponer como derecho de antigüedad. "
Cierto !! El amor es voluntario y en el no hay fuerza de ningun tipo ..se gana solo con actos buenos
¿Y TÚ, YA SABES AMAR?
¿Y TÚ, YA SABES AMAR?
Yo estoy aprendiendo...
Yo estoy aprendiendo a aceptar a las personas, aún cuando ellas me
defrauden, aún cuando se salgan del ideal que yo tengo de ellas, y
aún cuando ellas me hieran con palabras ásperas o acciones
irreflexivas.
Es difícil de aceptar a las personas así como ellas son, y no como
yo quiero que sean. Es difícil, muy difícil, pero estoy
aprendiendo, porque yo estoy aprendiendo a amar.
Yo estoy aprendiendo a escuchar. Para escuchar con los ojos, con
los oídos, con el alma, y con todos los sentidos, lo que dice el
corazón, lo que dicen los hombres caídos, los ojos tristes, y las
manos inquietas. Para escuchar el mensaje que esconden las
palabras, para descubrir la angustia guardada, la inseguridad
enmascarada, y la soledad encubierta. Para penetrar en la sonrisa
falsa, la felicidad simulada, y la adulación exagerada. Para
descubrir el dolor de cada corazón, para descifrar el porqué de las
lágrimas. Poco a poco, yo estoy aprendiendo a amar.
Yo estoy aprendiendo a perdonar, porque el amor perdona, limpia las
heridas, y borra las cicatrices que la incomprensión e inseguridad
grabaron en mi corazón herido. El amor alivia la herida que dejaron
los pensamientos dolorosos, y no cultiva las ofensas con piedades y
autocompasión. El amor perdona, da alivio, y extingue todo el dolor
en el corazón.
Yo, paso a paso, estoy aprendiendo a perdonar y a amar. Yo estoy
aprendiendo a descubrir el valor dentro de cada vida. Estoy
aprendiendo que el afecto y la aceptación, son necesarias para
soportar las experiencias duras vividas a lo largo de los años.
Yo estoy aprendiendo a ver el alma de las personas, y las
posibilidades que Dios les dio. Yo estoy aprendiendo, aunque
tropezando, yo estoy aprendiendo. Estoy aprendiendo a poner de lado
mis propios dolores, mis intereses, mi ambición y mi orgullo, cuando
éstos impiden el bienestar y la felicidad de alguien.
!Pero, cómo es de lento aprender¡, y !cómo es de difícil amar!. Aún
así, yo estoy aprendiendo a amar.
¿Y tú, ya sabes amar?
Yo estoy aprendiendo...
Yo estoy aprendiendo a aceptar a las personas, aún cuando ellas me
defrauden, aún cuando se salgan del ideal que yo tengo de ellas, y
aún cuando ellas me hieran con palabras ásperas o acciones
irreflexivas.
Es difícil de aceptar a las personas así como ellas son, y no como
yo quiero que sean. Es difícil, muy difícil, pero estoy
aprendiendo, porque yo estoy aprendiendo a amar.
Yo estoy aprendiendo a escuchar. Para escuchar con los ojos, con
los oídos, con el alma, y con todos los sentidos, lo que dice el
corazón, lo que dicen los hombres caídos, los ojos tristes, y las
manos inquietas. Para escuchar el mensaje que esconden las
palabras, para descubrir la angustia guardada, la inseguridad
enmascarada, y la soledad encubierta. Para penetrar en la sonrisa
falsa, la felicidad simulada, y la adulación exagerada. Para
descubrir el dolor de cada corazón, para descifrar el porqué de las
lágrimas. Poco a poco, yo estoy aprendiendo a amar.
Yo estoy aprendiendo a perdonar, porque el amor perdona, limpia las
heridas, y borra las cicatrices que la incomprensión e inseguridad
grabaron en mi corazón herido. El amor alivia la herida que dejaron
los pensamientos dolorosos, y no cultiva las ofensas con piedades y
autocompasión. El amor perdona, da alivio, y extingue todo el dolor
en el corazón.
Yo, paso a paso, estoy aprendiendo a perdonar y a amar. Yo estoy
aprendiendo a descubrir el valor dentro de cada vida. Estoy
aprendiendo que el afecto y la aceptación, son necesarias para
soportar las experiencias duras vividas a lo largo de los años.
Yo estoy aprendiendo a ver el alma de las personas, y las
posibilidades que Dios les dio. Yo estoy aprendiendo, aunque
tropezando, yo estoy aprendiendo. Estoy aprendiendo a poner de lado
mis propios dolores, mis intereses, mi ambición y mi orgullo, cuando
éstos impiden el bienestar y la felicidad de alguien.
!Pero, cómo es de lento aprender¡, y !cómo es de difícil amar!. Aún
así, yo estoy aprendiendo a amar.
¿Y tú, ya sabes amar?
LA GRAN MENTIRA DEL SIDA.
"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesberg [1]).
¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?
Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".
Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE.
Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.
2. La ignorancia está de moda
Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.
Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.
En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).
Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.
Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.
3. La "versión oficial"
Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:
"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.
El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:
1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y
2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.
La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".
En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.
Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.
Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.
Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.
Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".
4. La "versión disidente"
Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:
4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.
4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.
4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.
4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.
La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.
Con ustedes, los disidentes:
Disidente #1: Peter Duesberg
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:
"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".
"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie[4]".
Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.
Disidente #2: Kary Mullis
Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.
El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.
"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".
Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.
Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".
Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".
"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".
"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".
"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"
Disidente #3: Stefan Lanka
Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).
En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:
"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.
El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.
El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.
Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.
En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".
Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.
Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:
"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"
Disidente número 4: Christine Maggiore
Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"
Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.
Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.
Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].
Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.
Disidente #5: Thabo Mbeki
Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].
El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:
"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.
Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.
No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.
Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.
¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.
Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.
Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".
La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.
Disidente #6: Mark Pierpoint
Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:
"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.
(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.
Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".
Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.
Disidente #7: Gonzalo Larraín
Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.
En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.
Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.
Otros disidentes
Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.
5. Conclusiones
El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.
Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesberg [1]).
¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?
Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".
Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE.
Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.
2. La ignorancia está de moda
Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.
Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.
En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).
Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.
Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.
3. La "versión oficial"
Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:
"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.
El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:
1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y
2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.
La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".
En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.
Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.
Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.
Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.
Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".
4. La "versión disidente"
Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:
4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.
4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.
4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.
4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.
La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.
Con ustedes, los disidentes:
Disidente #1: Peter Duesberg
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:
"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".
"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie[4]".
Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.
Disidente #2: Kary Mullis
Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.
El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.
"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".
Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.
Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".
Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".
"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".
"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".
"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"
Disidente #3: Stefan Lanka
Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).
En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:
"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.
El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.
El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.
Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.
En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".
Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.
Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:
"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"
Disidente número 4: Christine Maggiore
Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"
Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.
Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.
Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].
Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.
Disidente #5: Thabo Mbeki
Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].
El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:
"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.
Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.
No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.
Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.
¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.
Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.
Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".
La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.
Disidente #6: Mark Pierpoint
Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:
"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.
(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.
Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".
Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.
Disidente #7: Gonzalo Larraín
Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.
En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.
Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.
Otros disidentes
Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.
5. Conclusiones
El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.
Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.
Saturday, March 08, 2008
Se explica la diferencia entre dignidad y ego. vean la frase "no voy a rebajarme".
Hay personas que manipulan, hay personas que son víctimas de la manipulación de otros, hay personas que son presas del orgullo, hay personas que miden a todos con la misma vara; y a veces cuando nos sentimos lastimados decimos:
- Yo no me voy a rebajar porque yo tengo mi orgullo. No tengo porqué llamar a la otra persona si el daño lo sufrí yo. No tengo porqué rebajarme.
Vamos a analizar la frase y la palabra rebajarse. Eso está visto desde el ego porque él que se rebaja es el ego, él que manipula es el ego, él que es manipulado es el ego. A su vez en varias oportunidades yo hablé del tema de la dignidad. Una frase como aforismo que representa la dignidad es: No permitas que los demás te hagan lo que tú no le harías a ellos. Esto significa que uno cuando tiene dignidad tiene que aprender a decir no aún a riesgo de, supuestamente, perder determinadas situaciones de vida que en realidad ya habían sido perdidas. La mayoría de las personas toma el rebajarse como sinónimo de humillación.
- ¡Ah, no! A mí Clarita me colgó el teléfono y yo no la tengo porqué llamar. Porque si la llamó es como si me rebajo.
Entonces bueno, en ese contexto rebajarse es sinónimo de humillación. Mirándolo despersonalizadamente eso lo tomo como una reacción del ego. Lo tomo como una reacción egoica.
-¡Qué me llame a mí! Yo no voy a llamar. Tiene que venir al pie. No tengo porqué ir ni acudir al llamado. ¡Tiene que venir a mí!
O sea, que estoy actuando egocéntricamente. Todo gira en torno mío. Si yo voy al pie de la otra persona ya no gira todo en torno mío. Entonces pierdo mi poder egocentrista. Entonces mi ego para hacerse fuerte pone como excusa que si yo voy al pie de la otra persona y me someto a los caprichos de la otra persona me estoy rebajando. Igual, me estoy humillando. Esa es una manera de verlo desde el ego. Ahora vamos a verlo desde la otra acera. Vamos a verlo desde un ángulo distinto. Vamos a verlo desde el punto de vista de la dignidad que es a lo que yo le doy preponderancia, que es lo que para mí es lo único válido, la dignidad que no tiene que ver con el ego. Dignidad significa que nosotros tenemos que tener autoestima para luego volcar esa estima en los demás. Dignidad es que nosotros tenemos que respetarnos para luego poder respetar a los otros. Dignidad es que nos aceptemos para que luego podamos aceptar a los otros y a su vez nos acepten. Dignidad es tenernos en cuenta a nosotros mismos. Si nosotros nos tenemos en cuenta podemos tener en cuenta luego a los demás o que nos tengan en cuenta los demás a nosotros. Eso es dignidad. ¡Dignidad es no permitir que nos avasallen! No permitas que los demás te hagan lo que tú les harías a ellos. Pero dignidad no tiene que ver con rebajarse. Al fin y al cabo si yo tuve una discusión con otra persona no se me va a caer nada, salvo algún rol del ego, si busco acercarme. Obviamente voy a buscar acercarme en tanto y en cuanto la otra persona no sea hostil conmigo. Si yo tuve un cambio de palabras con la otra persona, o el debate se transformó en discusión por torpeza mía o torpeza de la otra persona y hubo un distanciamiento, lo importante es confraternizar. O sea, que voy a ver el medio, voy a encontrar el medio para tratar de acercarme. Pero si yo veo que al acercarme todavía de parte de la otra persona sigue habiendo hostilidad obviamente mi dignidad, no mi ego, mi dignidad me va a decir: - Bueno, sí no soy bien recibido por ahora seguiré tomando la distancia. Ya evaluaré en que momento podré acercarme, pero no voy a hacer de ello una cuestión de vida o muerte, o una cuestión donde me han lastimado. Fue una situación. Nada más. - El ego sí lo ve de otra manera.
- ¿A ti te parece? Yo trato de acercarme y la otra persona en lugar de agradecer que yo me acerco encima me recibe mal. ¡Ah, no! Yo me doy media vuelta y me voy.
A ver si entendéis esa postura. Ahí el que está hablando no es la persona. Está hablando el ego porque todo gira en función de la persona.
- Yo me acerco y me recibe mal. ¡Ah no! ¡Me siguen lastimando! ¡Esto no puede ser! ¡Qué humillación que estoy recibiendo!
Todo yo y yo. La dignidad no actúa de esa manera porque la dignidad no piensa en uno como víctima, como sí lo piensa el ego. El ego pide una reparación. El ego quiere que el otro se disculpe. La dignidad no. La dignidad simplemente dice no cuando es no. Pero a la dignidad no le molesta agachar la cabeza si hay que agacharla. No se le va a caer la corona porque la dignidad no tiene corona. No es reina la dignidad. La dignidad es humilde. Si del otro lado sigue habiendo hostilidad después de que se generó una discusión, bueno, la persona digna lo lamentará, pero no por ella misma. Lo lamentará por la situación. Pero no se va a sentir ofendida, ni va a exigir una reparación, ni va a decir: - ¡Oh! A partir de ahora hasta que no se comunique yo no me comunico. - No, no, no. La dignidad no es infantil. La dignidad es madura. El ego es infantil. - ¿Esto qué significa? – preguntarán muchos. – ¿Qué como yo soy digno o yo soy digna, en el caso de ser femenina, yo tengo que dar el primer paso? - No siempre, no siempre. Porque a veces no es necesario buscar el acercamiento para darnos cuenta que del otro lado sigue habiendo hostilidad. A veces se siente la hostilidad. Una no llamada, un silencio del otro lado, un no acuse de recibo, una no respuesta, etc. Hay muchas maneras de presentir si del otro lado sigue habiendo hostilidad. Entonces si uno no se acerca no es por ego, o por soberbia, o por vanidad, o por pensar: - ¡Oh, no y no! ¡Qué se acerque primero la otra parte porque yo valgo más! - ¡Nadie vale más que el otro! A lo sumo valemos más cuanto más útiles somos. Pero valemos en función del otro, no en función de nosotros mismos. Aquella persona que piensa que vale por sí misma está absolutamente equivocada. Valemos en función de lo que somos y somos en función de lo que hacemos. Por lo tanto valemos en función de lo que hacemos. Así de simple. Así de sencillo. La vanidad no conquista. La humildad conquista. Y se puede ser digno y humilde a la vez. El ego es él que no es humilde.
Entonces volviendo al comienzo, cuando presentimos que hay una hostilidad del otro lado y decimos: - ¡Ah, no! ¡Yo no me voy a rebajar! - Estamos pensando desde el ego. No estamos pensando desde la dignidad. Seguramente si somos dignos y presentimos una hostilidad tampoco nos vamos a acercar. Pero no vamos a decir esa frase quizá pedante. Es una pedantería disimulada pero pedantería al fin. Vamos a decir: - No me acerco para evitar un conflicto mayor, o porque todavía no es el momento, o porque la otra persona no está preparada o porque yo como persona no estoy preparada - Suena mucho más humilde decir eso. La otra persona no está preparada para el acercamiento. Yo como persona no estoy preparada para el acercamiento. Pero nunca voy a decir: - ¡Ah, yo me voy a rebajar! – porque de esa manera estoy diciendo: - Yo me rebajo - Y en el fondo estoy queriendo decir: - Me pongo a la altura del otro - Entonces nosotros inconscientemente estamos diciendo como que el otro es más bajo que nosotros, como que el otro es más pequeño que nosotros, como que vale menos que nosotros. Por eso al acercarnos nos rebajamos. Porque si nosotros en el fondo supiéramos que la otra persona es tan o más valiosa que nosotros no vamos decir si yo me comunico me rebajo. Eso la gente no lo piensa porque ve solamente la capa de fuera. No ve la capa de adentro de la cebolla. Podemos ser dignos y podemos ser humildes. Ser dignos no nos garantiza un resultado. Ser dignos no nos garantiza un acercamiento pero nos hace mejores personas. Nos hace actuar con honestidad. No significa que resolvamos el conflicto con la otra parte. No. Pero por lo menos si logramos un acercamiento va a ser un acercamiento genuino. No un acercamiento desde la pose. No un acercamiento desde la superficialidad, sino un acercamiento desde el interior. Entonces si yo tengo un conflicto con alguien voy a decir:
- Voy a tratar de acercarme porque en realidad tengo un sentimiento por la persona. Lo que no sé es si las condiciones están dadas todavía. Lo voy a averiguar. - Si veo que las condiciones no están dadas, no me acercaré todavía. Pero no voy a decir esa frase grotesca: - No, si me comunico me termino rebajando.
Porque no se nos cae nada, no tenemos coronita. No somos reyes de nada. Somos dueños de nosotros mismos, de nuestras propias actitudes, pero al ser dueños de nuestras propias actitudes nos vamos a transformar en dueños del servicio hacía los demás que es la única y la verdadera razón para lograr el amor del otro hacía nosotros. Porque el amor de nosotros hacía los demás tiene que nacer de adentro. Solo. Sin especulaciones. Acercarnos a las demás personas no nos rebaja. Al contrario creo que es al revés, nos enaltece. Nos eleva. Entonces tenemos que aprender a decir: - Voy a tratar de acercarme al otro porque me eleva acercarme al otro. - y desterrar para siempre la frase: - ¡Ah, no! Yo no me acerco porque me rebajo.
Lo único que nos rebaja son las actitudes mezquinas. Ahora si percibimos que el otro tiene actitudes mezquinas tenemos que hacérselo notar. Si así y todo no nos escucha no podemos hacer otra cosa porque tenemos que respetar el libre albedrío de la otra persona. Pero como dice siempre mi interior, no podemos levantar al otro si nosotros estamos tirados en el piso. Tenemos que levantarnos, ponernos de pie, ponernos fuertes, y recién tender una mano. Y tender una mano no es rebajarse. Es enaltecerse. Gracias.
- Yo no me voy a rebajar porque yo tengo mi orgullo. No tengo porqué llamar a la otra persona si el daño lo sufrí yo. No tengo porqué rebajarme.
Vamos a analizar la frase y la palabra rebajarse. Eso está visto desde el ego porque él que se rebaja es el ego, él que manipula es el ego, él que es manipulado es el ego. A su vez en varias oportunidades yo hablé del tema de la dignidad. Una frase como aforismo que representa la dignidad es: No permitas que los demás te hagan lo que tú no le harías a ellos. Esto significa que uno cuando tiene dignidad tiene que aprender a decir no aún a riesgo de, supuestamente, perder determinadas situaciones de vida que en realidad ya habían sido perdidas. La mayoría de las personas toma el rebajarse como sinónimo de humillación.
- ¡Ah, no! A mí Clarita me colgó el teléfono y yo no la tengo porqué llamar. Porque si la llamó es como si me rebajo.
Entonces bueno, en ese contexto rebajarse es sinónimo de humillación. Mirándolo despersonalizadamente eso lo tomo como una reacción del ego. Lo tomo como una reacción egoica.
-¡Qué me llame a mí! Yo no voy a llamar. Tiene que venir al pie. No tengo porqué ir ni acudir al llamado. ¡Tiene que venir a mí!
O sea, que estoy actuando egocéntricamente. Todo gira en torno mío. Si yo voy al pie de la otra persona ya no gira todo en torno mío. Entonces pierdo mi poder egocentrista. Entonces mi ego para hacerse fuerte pone como excusa que si yo voy al pie de la otra persona y me someto a los caprichos de la otra persona me estoy rebajando. Igual, me estoy humillando. Esa es una manera de verlo desde el ego. Ahora vamos a verlo desde la otra acera. Vamos a verlo desde un ángulo distinto. Vamos a verlo desde el punto de vista de la dignidad que es a lo que yo le doy preponderancia, que es lo que para mí es lo único válido, la dignidad que no tiene que ver con el ego. Dignidad significa que nosotros tenemos que tener autoestima para luego volcar esa estima en los demás. Dignidad es que nosotros tenemos que respetarnos para luego poder respetar a los otros. Dignidad es que nos aceptemos para que luego podamos aceptar a los otros y a su vez nos acepten. Dignidad es tenernos en cuenta a nosotros mismos. Si nosotros nos tenemos en cuenta podemos tener en cuenta luego a los demás o que nos tengan en cuenta los demás a nosotros. Eso es dignidad. ¡Dignidad es no permitir que nos avasallen! No permitas que los demás te hagan lo que tú les harías a ellos. Pero dignidad no tiene que ver con rebajarse. Al fin y al cabo si yo tuve una discusión con otra persona no se me va a caer nada, salvo algún rol del ego, si busco acercarme. Obviamente voy a buscar acercarme en tanto y en cuanto la otra persona no sea hostil conmigo. Si yo tuve un cambio de palabras con la otra persona, o el debate se transformó en discusión por torpeza mía o torpeza de la otra persona y hubo un distanciamiento, lo importante es confraternizar. O sea, que voy a ver el medio, voy a encontrar el medio para tratar de acercarme. Pero si yo veo que al acercarme todavía de parte de la otra persona sigue habiendo hostilidad obviamente mi dignidad, no mi ego, mi dignidad me va a decir: - Bueno, sí no soy bien recibido por ahora seguiré tomando la distancia. Ya evaluaré en que momento podré acercarme, pero no voy a hacer de ello una cuestión de vida o muerte, o una cuestión donde me han lastimado. Fue una situación. Nada más. - El ego sí lo ve de otra manera.
- ¿A ti te parece? Yo trato de acercarme y la otra persona en lugar de agradecer que yo me acerco encima me recibe mal. ¡Ah, no! Yo me doy media vuelta y me voy.
A ver si entendéis esa postura. Ahí el que está hablando no es la persona. Está hablando el ego porque todo gira en función de la persona.
- Yo me acerco y me recibe mal. ¡Ah no! ¡Me siguen lastimando! ¡Esto no puede ser! ¡Qué humillación que estoy recibiendo!
Todo yo y yo. La dignidad no actúa de esa manera porque la dignidad no piensa en uno como víctima, como sí lo piensa el ego. El ego pide una reparación. El ego quiere que el otro se disculpe. La dignidad no. La dignidad simplemente dice no cuando es no. Pero a la dignidad no le molesta agachar la cabeza si hay que agacharla. No se le va a caer la corona porque la dignidad no tiene corona. No es reina la dignidad. La dignidad es humilde. Si del otro lado sigue habiendo hostilidad después de que se generó una discusión, bueno, la persona digna lo lamentará, pero no por ella misma. Lo lamentará por la situación. Pero no se va a sentir ofendida, ni va a exigir una reparación, ni va a decir: - ¡Oh! A partir de ahora hasta que no se comunique yo no me comunico. - No, no, no. La dignidad no es infantil. La dignidad es madura. El ego es infantil. - ¿Esto qué significa? – preguntarán muchos. – ¿Qué como yo soy digno o yo soy digna, en el caso de ser femenina, yo tengo que dar el primer paso? - No siempre, no siempre. Porque a veces no es necesario buscar el acercamiento para darnos cuenta que del otro lado sigue habiendo hostilidad. A veces se siente la hostilidad. Una no llamada, un silencio del otro lado, un no acuse de recibo, una no respuesta, etc. Hay muchas maneras de presentir si del otro lado sigue habiendo hostilidad. Entonces si uno no se acerca no es por ego, o por soberbia, o por vanidad, o por pensar: - ¡Oh, no y no! ¡Qué se acerque primero la otra parte porque yo valgo más! - ¡Nadie vale más que el otro! A lo sumo valemos más cuanto más útiles somos. Pero valemos en función del otro, no en función de nosotros mismos. Aquella persona que piensa que vale por sí misma está absolutamente equivocada. Valemos en función de lo que somos y somos en función de lo que hacemos. Por lo tanto valemos en función de lo que hacemos. Así de simple. Así de sencillo. La vanidad no conquista. La humildad conquista. Y se puede ser digno y humilde a la vez. El ego es él que no es humilde.
Entonces volviendo al comienzo, cuando presentimos que hay una hostilidad del otro lado y decimos: - ¡Ah, no! ¡Yo no me voy a rebajar! - Estamos pensando desde el ego. No estamos pensando desde la dignidad. Seguramente si somos dignos y presentimos una hostilidad tampoco nos vamos a acercar. Pero no vamos a decir esa frase quizá pedante. Es una pedantería disimulada pero pedantería al fin. Vamos a decir: - No me acerco para evitar un conflicto mayor, o porque todavía no es el momento, o porque la otra persona no está preparada o porque yo como persona no estoy preparada - Suena mucho más humilde decir eso. La otra persona no está preparada para el acercamiento. Yo como persona no estoy preparada para el acercamiento. Pero nunca voy a decir: - ¡Ah, yo me voy a rebajar! – porque de esa manera estoy diciendo: - Yo me rebajo - Y en el fondo estoy queriendo decir: - Me pongo a la altura del otro - Entonces nosotros inconscientemente estamos diciendo como que el otro es más bajo que nosotros, como que el otro es más pequeño que nosotros, como que vale menos que nosotros. Por eso al acercarnos nos rebajamos. Porque si nosotros en el fondo supiéramos que la otra persona es tan o más valiosa que nosotros no vamos decir si yo me comunico me rebajo. Eso la gente no lo piensa porque ve solamente la capa de fuera. No ve la capa de adentro de la cebolla. Podemos ser dignos y podemos ser humildes. Ser dignos no nos garantiza un resultado. Ser dignos no nos garantiza un acercamiento pero nos hace mejores personas. Nos hace actuar con honestidad. No significa que resolvamos el conflicto con la otra parte. No. Pero por lo menos si logramos un acercamiento va a ser un acercamiento genuino. No un acercamiento desde la pose. No un acercamiento desde la superficialidad, sino un acercamiento desde el interior. Entonces si yo tengo un conflicto con alguien voy a decir:
- Voy a tratar de acercarme porque en realidad tengo un sentimiento por la persona. Lo que no sé es si las condiciones están dadas todavía. Lo voy a averiguar. - Si veo que las condiciones no están dadas, no me acercaré todavía. Pero no voy a decir esa frase grotesca: - No, si me comunico me termino rebajando.
Porque no se nos cae nada, no tenemos coronita. No somos reyes de nada. Somos dueños de nosotros mismos, de nuestras propias actitudes, pero al ser dueños de nuestras propias actitudes nos vamos a transformar en dueños del servicio hacía los demás que es la única y la verdadera razón para lograr el amor del otro hacía nosotros. Porque el amor de nosotros hacía los demás tiene que nacer de adentro. Solo. Sin especulaciones. Acercarnos a las demás personas no nos rebaja. Al contrario creo que es al revés, nos enaltece. Nos eleva. Entonces tenemos que aprender a decir: - Voy a tratar de acercarme al otro porque me eleva acercarme al otro. - y desterrar para siempre la frase: - ¡Ah, no! Yo no me acerco porque me rebajo.
Lo único que nos rebaja son las actitudes mezquinas. Ahora si percibimos que el otro tiene actitudes mezquinas tenemos que hacérselo notar. Si así y todo no nos escucha no podemos hacer otra cosa porque tenemos que respetar el libre albedrío de la otra persona. Pero como dice siempre mi interior, no podemos levantar al otro si nosotros estamos tirados en el piso. Tenemos que levantarnos, ponernos de pie, ponernos fuertes, y recién tender una mano. Y tender una mano no es rebajarse. Es enaltecerse. Gracias.
Friday, March 07, 2008
¿Qué es el amor?
¿Qué es el amor?
Alguna vez te haz preguntado si: ¿El amor realmente existe?, si en este mundo terrenal lleno de tantas casualidades o cosas del destino ¿el amor llegará a ti?; o quizá solo es un mito creado por nuestros antepasados para justificar de alguna manera el hecho de estar, vivir y compartir con alguien nuestra vida.
Nadie sabe a ciencia cierta lo que es el amor, por ahí dicen que es un sentimiento, que es una necesidad, una costumbre; o hay hasta quienes afirman fríamente que solo es un mero trámite.
Pero realmente: ¿Qué es el Amor?, es un sentimiento que a mi consideración conlleva tres puntos importantes:
1.- LA ATRACCIÓN: Hay un dicho conocido que dice: De la vista nace el amor; y aunque no lo queramos aceptar, lo primero que hacemos al conocer a alguien es observar su físico y si nos parece bien, le entramos al ruedo y si no, pues simple y sencillamente abandonamos el campo de batalla. Pero el término atracción no solo evoca el estricto sentido del físico de la persona que estamos tratando, sino más bien, su manera de ser, actuar y pensar en cualquier circunstancia y con nosotros mismos.
2.- LA COMUNICACIÓN: actualmente en todo el mundo se ha hecho un balance de que cada día aumenta el índice de divorcios, y es que cuando se presenta cualquier problema ya sea de noviazgo o de matrimonio, no somos capaces de aceptar nuestros errores, ni mucho menos pedir perdón si fuimos nosotros los causantes de la discusión; nuestro orgullo puede más que el amor propio y el amor y respeto que se merece el ser que amamos. Es importante mantener una interacción constante con nuestra pareja para saber si la relación está funcionando o no. Lo básico es tener la confianza para exponer tanto nuestros descontentos así como para decir los aciertos que se han obtenido como pareja.
3.- LA PASIÓN: y no me refiero a la pasión que conlleva la unión de dos cuerpos, eso más bien lo considero como la consumación de la mezcla que se tenga de estos tres conceptos. Más bien me refiero a la pasión que se debe sentir porque una relación realmente funcione, el entusiasmo de que esa unión fructifique y perdure; la pasión de ofrecer nuestro ser a quien amamos y preocuparnos por que esa persona se sienta maravillada y satisfecha con nosotros.
Espero que con este pequeño comentario te pongas a pensar en que situación te encuentras. Si consideras que estos tres puntos los tiene tu persona, MUCHÍSIMAS FELICIDADES, estoy seguro de que estas listo(a) para iniciar una buena relación que pudiera llegar a un buen término; pero si por otro lado aún cubriendo con estos tres puntos tu pareja no te valora, no te sientas mal probablemente estés con la persona equivocada.
Alguna vez te haz preguntado si: ¿El amor realmente existe?, si en este mundo terrenal lleno de tantas casualidades o cosas del destino ¿el amor llegará a ti?; o quizá solo es un mito creado por nuestros antepasados para justificar de alguna manera el hecho de estar, vivir y compartir con alguien nuestra vida.
Nadie sabe a ciencia cierta lo que es el amor, por ahí dicen que es un sentimiento, que es una necesidad, una costumbre; o hay hasta quienes afirman fríamente que solo es un mero trámite.
Pero realmente: ¿Qué es el Amor?, es un sentimiento que a mi consideración conlleva tres puntos importantes:
1.- LA ATRACCIÓN: Hay un dicho conocido que dice: De la vista nace el amor; y aunque no lo queramos aceptar, lo primero que hacemos al conocer a alguien es observar su físico y si nos parece bien, le entramos al ruedo y si no, pues simple y sencillamente abandonamos el campo de batalla. Pero el término atracción no solo evoca el estricto sentido del físico de la persona que estamos tratando, sino más bien, su manera de ser, actuar y pensar en cualquier circunstancia y con nosotros mismos.
2.- LA COMUNICACIÓN: actualmente en todo el mundo se ha hecho un balance de que cada día aumenta el índice de divorcios, y es que cuando se presenta cualquier problema ya sea de noviazgo o de matrimonio, no somos capaces de aceptar nuestros errores, ni mucho menos pedir perdón si fuimos nosotros los causantes de la discusión; nuestro orgullo puede más que el amor propio y el amor y respeto que se merece el ser que amamos. Es importante mantener una interacción constante con nuestra pareja para saber si la relación está funcionando o no. Lo básico es tener la confianza para exponer tanto nuestros descontentos así como para decir los aciertos que se han obtenido como pareja.
3.- LA PASIÓN: y no me refiero a la pasión que conlleva la unión de dos cuerpos, eso más bien lo considero como la consumación de la mezcla que se tenga de estos tres conceptos. Más bien me refiero a la pasión que se debe sentir porque una relación realmente funcione, el entusiasmo de que esa unión fructifique y perdure; la pasión de ofrecer nuestro ser a quien amamos y preocuparnos por que esa persona se sienta maravillada y satisfecha con nosotros.
Espero que con este pequeño comentario te pongas a pensar en que situación te encuentras. Si consideras que estos tres puntos los tiene tu persona, MUCHÍSIMAS FELICIDADES, estoy seguro de que estas listo(a) para iniciar una buena relación que pudiera llegar a un buen término; pero si por otro lado aún cubriendo con estos tres puntos tu pareja no te valora, no te sientas mal probablemente estés con la persona equivocada.
El valor de la serenidad
El valor de la serenidad
1- Serenidad es calma interior, sosiego, estabilidad de ánimo, dominio de uno mismo. La serenidad proporciona una fuerte energía vital.
2- La serenidad no es apatía, impasibilidad o dejadez.
3- La persona serena huye del activismo, es decir del afán de hacer mucho, pero sin dirección y sentido. Tampoco se deja llevar por la precipitación y los impulsos. Actúa después de pensar.
4-La serenidad va de la mano de la ponderación y de la objetividad. No hace tragedia de pequeños sucesos negativos. No dramatiza. Mira los sucesos con realismo, con ánimo positivo.
5- La persona serena conserva la calma sin desesperarse ni desanimarse. Enfrenta los problemas uno a uno, estudiando a fondo cada asunto y tomando alguna decisión. Después actúa con prontitud; de esa van desapareciendo los problemas.
6- Conviene dominar los sentimientos, lo cual supone encauzarlos y expresarlos debidamente. Cuando no es así, perdemos el control de las decisiones y de las acciones.
7- La ira y el rencor desestabilizan el corazón y producen amargura. Si no se corta a tiempo aparecerá el odio, pasión que daña al ser humano.
8- "Dame Señor la dicha y yo me encargaré de ser ecuánime", decía Tagore. Alegría interior, serenidad y ecuanimidad suelen ir unidas.
9- Serenidad para reprender. Serenidad al tomar decisiones complejas. Serenidad ante la injusticia. Serenidad, especialmente en momentos difíciles.
10- En últimas, la serenidad proviene de confiar en Dios, que nunca abandona a quien confía en Él.
11- La serenidad se va obteniendo conforme se vaya creciendo y madurando espiritualmente.
12- La serenidad no se aplica con gritos, rencores, angustias, temores, miedos, enojos, etc.
1- Serenidad es calma interior, sosiego, estabilidad de ánimo, dominio de uno mismo. La serenidad proporciona una fuerte energía vital.
2- La serenidad no es apatía, impasibilidad o dejadez.
3- La persona serena huye del activismo, es decir del afán de hacer mucho, pero sin dirección y sentido. Tampoco se deja llevar por la precipitación y los impulsos. Actúa después de pensar.
4-La serenidad va de la mano de la ponderación y de la objetividad. No hace tragedia de pequeños sucesos negativos. No dramatiza. Mira los sucesos con realismo, con ánimo positivo.
5- La persona serena conserva la calma sin desesperarse ni desanimarse. Enfrenta los problemas uno a uno, estudiando a fondo cada asunto y tomando alguna decisión. Después actúa con prontitud; de esa van desapareciendo los problemas.
6- Conviene dominar los sentimientos, lo cual supone encauzarlos y expresarlos debidamente. Cuando no es así, perdemos el control de las decisiones y de las acciones.
7- La ira y el rencor desestabilizan el corazón y producen amargura. Si no se corta a tiempo aparecerá el odio, pasión que daña al ser humano.
8- "Dame Señor la dicha y yo me encargaré de ser ecuánime", decía Tagore. Alegría interior, serenidad y ecuanimidad suelen ir unidas.
9- Serenidad para reprender. Serenidad al tomar decisiones complejas. Serenidad ante la injusticia. Serenidad, especialmente en momentos difíciles.
10- En últimas, la serenidad proviene de confiar en Dios, que nunca abandona a quien confía en Él.
11- La serenidad se va obteniendo conforme se vaya creciendo y madurando espiritualmente.
12- La serenidad no se aplica con gritos, rencores, angustias, temores, miedos, enojos, etc.
¿Que es la depresión?
¿Que es la depresión?
La depresión es un desorden del animo que te causa que te sientas triste o desesperado por un periodo extenso de tiempo. Es mas que sentirse triste o tener sentimientos temporales de tristeza o baja energía, la depresión puede tener un impacto significativo en el disfrute de tu vida, tu trabajo, tu salud y de la gente que te importa.
La depresión afecta a las personas de forma diferente. Algunos se sienten deprimidos por periodos de tiempo extensos, para otros los sentimientos de depresión vienen y van. Si tu tienes episodios cortos de depresión, puede que seas capaz de continuar trabajando y preocupándote de tus actividades diarias. Sin embargo, si tu no buscas alguna forma de tratamiento para tu depresión, tu corres el riesgo de deprimirte más o de enfermarte de forma física. En casos severos, la depresión puede causar que la gente se vuelva incapaz de comunicarse, incapaz de hacer actividades rutinarias o tengan ideas suicidas. En estos casos es esencial el buscar atención médica.
Las personas con depresión pueden no querer buscar ayuda ya que ven esto como un problema de debilidad personal o de carácter pero no como una enfermedad y creen que ellos deberían ser capaces de salir de eso por sí mismos. Ahora se sabe que la depresión como cualquier otra condición tiene una base química y biológica. El tratamiento para la depresión es habitualmente efectivo y seguro incluso para la gente severamente deprimida.
La depresión es un desorden del animo que te causa que te sientas triste o desesperado por un periodo extenso de tiempo. Es mas que sentirse triste o tener sentimientos temporales de tristeza o baja energía, la depresión puede tener un impacto significativo en el disfrute de tu vida, tu trabajo, tu salud y de la gente que te importa.
La depresión afecta a las personas de forma diferente. Algunos se sienten deprimidos por periodos de tiempo extensos, para otros los sentimientos de depresión vienen y van. Si tu tienes episodios cortos de depresión, puede que seas capaz de continuar trabajando y preocupándote de tus actividades diarias. Sin embargo, si tu no buscas alguna forma de tratamiento para tu depresión, tu corres el riesgo de deprimirte más o de enfermarte de forma física. En casos severos, la depresión puede causar que la gente se vuelva incapaz de comunicarse, incapaz de hacer actividades rutinarias o tengan ideas suicidas. En estos casos es esencial el buscar atención médica.
Las personas con depresión pueden no querer buscar ayuda ya que ven esto como un problema de debilidad personal o de carácter pero no como una enfermedad y creen que ellos deberían ser capaces de salir de eso por sí mismos. Ahora se sabe que la depresión como cualquier otra condición tiene una base química y biológica. El tratamiento para la depresión es habitualmente efectivo y seguro incluso para la gente severamente deprimida.
Subscribe to:
Posts (Atom)