Domanisel: Lo conocí personalmente a buda. Era un ser tan amable, tan lúcido. He conversado con él por lo menos en tres oportunidades, sentado alrededor del fuego, y le he planteado preguntas cuya respuesta en ese momento quería saber.
Interlocutor: ¿Por ejemplo?
Domanisel: Por ejemplo qué significaba el "Samsára" del que ellos hablaban. Y buda me dijo: "Hermana, Samsára es todo lo que tienes".
− ¡Pero todo lo que tengo es lo que me da vida! −le digo.
− ¡No, porque lo que tu tienes es justamente lo que no te da vida! −me responde.
¿Se entiende el concepto de lo que me quiso decir buda?
Interlocutor: Tengo una somera idea, pero por favor acláralo mejor.
Domanisel: Todo lo que yo tenía, es decir, la familia, las amistades, la ropa, el gozar del agua en el arroyo en pleno junio, con 35º de temperatura, el gozar del frío en pleno enero, abrigada con pieles, esto es el samsára, esto es el lastre.
Interlocutor: ¿El samsára entonces es el apego?
Domanisel: Correcto, el samsára es el apego. Entonces le pregunto a buda: ¿Y qué otras cosas importantes hay?
− ¿Qué ves alrededor?
− Veo a toda la gente que está aquí, alrededor del fuego.
− ¿Y qué quisieras hacer con ellos?
− No sé, contarles cosas.
− ¿Y qué más? Mira a él, por ejemplo, ¿qué ves?
− Lo veo como que es una persona que sufre mucho, porque hace poco murió su hermano. Se llamaba Nasdo.
− ¿Y qué le dirías para consolarlo? −sigue insistiendo.
− Le diría que la vida es así.
− ¡No! Le tienes que decir para consolarlo que ese sufrimiento es un sufrimiento ficticio, porque en esta vida estamos de paso, somos pasajeros.
Interlocutor: Obvio.
Domanisel: En ese momento no lo entendí, porque yo lo cuestionaba mucho al Maestro. Le decía que sí, que era cierto que estábamos de paso, pero cuando tengo hambre me duele el estómago, cuando me pica un bicho en el brazo se me infecta y si tropiezo con una piedra el pie me va a doler y quizás sangrará, y aunque estemos de paso yo las cosas las siento.
− Pero con equilibrio, Li, siempre con equilibrio.
− ¿Y qué tendría que decirle, entonces?
− Le tendrías que decir, por ejemplo, que aquí no está su hermano, pero sí está en otro sitio.
−¿Entonces lo va a ver cuando él muera?
− Posiblemente sí, como posiblemente no, de acuerdo a qué lugar vaya, de acuerdo al comportamiento que tenga. Pero lo que hay que explicarle a Nasdo es que sus lágrimas no van a ayudar a que su hermano vuelva y no van a ayudar a su otro hermano que está esperando por él ni a su otro hermano y a su amigo y a su amigo y al otro amigo.
−¿Pero qué quieres decir?
− Quiero decir, Li, que el samsára no te permite pensar en el otro, que es lo más importante de todo. Reitero: el otro es lo más importante de todo. Cuando comprendas eso, vas a despertar y darte cuenta cuál es el verdadero camino, es decir, el camino del desapego. Esta vida es sufrimiento.
− ¿Y por qué tengo que aceptar el sufrimiento?
− No tienes que aceptar el sufrimiento. Lo que sucede es que a veces mis palabras se malinterpretan. Yo digo que esta vida es sufrimiento y que la única forma de evitarlo es haciéndolo a un lado, pensando que hay alguien más importante que tu persona, aquel que tengas frente a tus ojos. Y cuando veas el sufrimiento del otro, tu sufrimiento no te va a importar. Lamentablemente, con el correr de los siglos muchas palabras mías, muchos sutras míos van a ser manipulados, porque siempre sucede así.
Interlocutor: Está muy claro lo que quiso decir buda.
Domanisel: Esas palabras me quedaron grabadas a fuego hasta el día de hoy, y tengo un amor impersonal tan grande, tan grande por ese Maestro de Luz, a quien conocí , que no se puede expresar con palabras.
el perdon la culpa y el ego:
Ron Hubbard: se perdona desde el ego.
Interlocutor: Es decir que, contrariamente a lo que cree todo el mundo, perdonar es un acto de soberbia.
Ron Hubbard: Perdonar no es un acto de amor sino de soberbia, lo ratifico. Y hay personas que toman el perdón por sobre el amor. Es decir, es como si yo pusiera el ego por sobre el amor.
Interlocutor: Siempre se ha dicho que se perdona con el corazón.
Ron Hubbard: Reitero para que no quede ninguna duda: se perdona con el ego. El corazón no perdona porque para perdonar primero tiene que culpar y el corazón no culpa.
Voy a ser conciso y claro en este asunto, como tú ya sabes que siempre soy: el corazón no culpa; entonces, si no hay culpa no hay perdón. Por lo tanto, el corazón no va a perdonar aquello que no ha culpado. Decir que se perdona con el corazón es una falacia total.
Interlocutor: El concepto está perfectamente claro. Pasando a otro tema, me llama mucho la atención que algunos consultantes nos cuestionen, o les cuestionen, algunas cosas que son a mi entender obvias. Pongo como ejemplo la definición del perdón, que no la han llegado a entender.
Ron Hubbard: Esas personas tienen una información equivocada y por eso cuestionan. En física, si tú tienes un litro de agua en un envase y quieres ponerlo en otro que tenga menos capacidad, va a desbordar. Entonces, si tienes tu cuerpo causal lleno de conceptos, para ponerle otros conceptos primero tienes que vaciarlo, en todo o en parte.
Las personas que cuestionan la definición del perdón parten de una falacia que tiene origen en una información errónea.
Desde el cuerpo causal no se culpa. Es como si tú me dijeras que un espíritu Maestro juzgara o condenara. No juzga. Entonces, si yo no condeno no puedo absolver.
Lo estoy hablando desde el punto de vista jurídico, que tú conoces bien. Si yo no condeno tampoco absuelvo. Si yo no acuso tampoco absuelvo. La absolución es perdón. Entonces, ¿cómo voy a absolver a quien no he acusado?
Interlocutor: Está clarísimo.
Ron Hubbard: Bien. ¿Y desde qué campo puedes, por lo tanto, acusar?
Interlocutor: Como usted lo dijo, solamente desde el campo del ego.
Ron Hubbard: Correcto, ¡solamente desde el campo del ego! Uno más uno es dos. No hay uno más uno cuatro.
Ron Hubbard: Es muy difícil introducir en las personas nuevos conceptos. Recuerda el ejemplo de los vasos comunicantes. Primero tienes que vaciarlos antes de poder incorporar un nuevo contenido. Ten en cuenta que siempre los nuevos paradigmas fueron combatidos. Siempre. Pasó con Da Vinci, pasó con Galileo, pasó con Giordano Bruno. Y va a seguir pasando.
Acuérdate del sabio Newcomb, que siempre lo pones como ejemplo, que sostenía que ninguna máquina más pesada que el aire podría volar.
Imagínate a ese supuesto sabio viendo ahora aviones, cohetes y satélites. ¿qué pensaría?
Interlocutor: ¡Seguramente que son obras herejes! . ¿Puedo hacer la otra pregunta?
Ron Hubbard: Hazla porque ya me retiro.
Interlocutor: la palabra "enojo", que extraje de su Diccionario . Aquí usted dice que enojo es "querer dejar todo como está". No lo llego a entender.
Ron Hubbard: La persona que está enojada no permite que nadie modifique nada de lo que ella tiene. Hay distintos tipos de enojo. Está el enojo a la vista y está el enojo sutil, donde la persona no permite que otra persona modifique un concepto o una idea por capricho.
La palabra "capricho", que se utiliza en el plano físico, es otra raíz del ego. Entonces, el enojo forma parte del ego: "No me toques esto, déjalo como está". Es un capricho hasta infantil.
Interlocutor: ¿Y el antagonismo?
Ron Hubbard: El enojo no tiene nada que ver con el antagonismo. La gente confunde enojo con antagonismo, pero son dos cosas distintas. El antagonismo es cuando increpas al otro. El enojo, en cambio, te encierra, y no permite que nada cambie.
Interlocutor: Está perfectamente claro.
Ron Hubbard: "Deja mi idea como está". Esto es el enojo. El antagonismo es cuando te vuelcas al otro negativamente, es decir, enfrentando. No te aíslas como en el enojo. La mayoría confunde ambas cosas, tomando al antagonismo como enojo. La descarga de la ira es antagonismo, no enojo.
una cosa mas: recuerden que en psicologia decimos: que el ser humano siempre pasa toda su vida conciente o inconcientemente huyendo al dolor, y al sufrimiento, y a su vez ,busca el amor, y la comprension. eso es innnato en el ser humano.
hasta todo momento.
No comments:
Post a Comment